66RS0020-01-2024-001425-32

Дело № 2-47/2025 (2-1535/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кавыевой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланских В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО «УралПромСтрой» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» к ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, прнинятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просит:

- обратить взыскание на принадлежащий ФИО8 земельный участок, кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства № 169103/25/66001-ИП от 30 июня 2025 года;

- обратить взыскание на принадлежащий ФИО7 земельный участок, кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства № 169102/25/66001-ИП от 30 июня 2025 года;

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «УВМ-Сталь», в пользу ООО «УВМ-Сталь» солидарно с ООО «УралПромСтрой», ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 взыскана задолженность по договору поставки в размере основного долга – 3 000 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июля2021 года по 30 августа 2022 года в сумме 5 648 391 рубль 80 копеек, государственная пошлина по спору с основным должником в размере 59 197 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу в размере 47 535 рублей. Не согласившись с решением суда ответчики ФИО4, ООО «УралПромСтрой», ФИО8, ФИО7 подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено в части взыскания солидарно с ООО «УралПромСтрой», ФИО8, ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «УВМ-Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июля 2021 года по 30 августа 2022 года в сумме 5 648 391 рубль 80 копеек, государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59 197 рублей. ООО «УВМ-Сталь», не согласившись с апелляционным определением от 02 февраля 2024 года подало кассационную жалобу. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2025 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года изменено в части, указано на взыскание задолженности по договору поставки в пользу ООО «УВМ-Сталь» с ООО «УралПромСтрой», ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 в солидарном порядке с основным должником ООО «Индустриал», задолженность с которого взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу №» А60-65294/2021. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 30 июня 2025 года возбуждены исполнительные производства №№ 169103/25/66001-ИП, 169102/25/66001-ИП. Ответчики до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнили. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие у должников денежных средств, при этом установлено наличие в собственности ответчика ФИО8 земельного участка, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; у ответчика ФИО7 земельного участка, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Поскольку иных доходов, позволяющих погасить задолженность, у ответчиков не имеется, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на спорные земельные участки. 

Протокольными определениями суда от 24 июля 2024 года, 16 сентября 2024 года, 25 июня 2025 года, 25 июля 2025 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «УралПромСтрой», ФИО4, ФИО9, ФИО5, ООО «Индустриал» (том 1 л.д. 43, 77-79, 161-162, 199-200). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2023 года (том 2 л.д. 76), представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01 января 2025 года (том 2 л.д. 79), требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на неисполнение ответчиками требований исполнительного документа и на отсутствие у ответчиков, а также поручителей иного имущества и денежных средств, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа. В случае удовлетворения исковых требований просили суд обратить к немедленному исполнению решение по настоящему делу (том 2 л.д. 82-83). В материалы дела представлены письменные пояснения (том 2 л.д. 16-20, л.д. 90-92). 

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании нематериальной доверенности от 03 июля 2025 года № 66 АА № 9297116 (том 1 л.д. 208-209), с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку обращение взыскание на земельный участок является крайней мерой, однако стороной истца не доказан факт отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указала, что ФИО8 с 2018 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ООО «УралПромСтрой» – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 03 июля 2025 года № 66 АА 929711 (том 2 л.д.187-190) и доверенности от 14 июля 2025 года (том 2 л.д. 1), с заявленными истцом требованиями также не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что сумма задолженности в настоящее время составляет менее трех миллионов рублей. Обращение взыскание на земельные участки является крайней мерой и стороной истца не представлено неопровержимых доказательств отсутствия иного имущества у должников. Отмечала, что в силу части 3 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов.

В представленном письменном отзыве ведущий судебный пристав-исполнитель Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 указывает, что в рамках исполнительного производства № 169103/25/66001-ИП в отношении ФИО8 и в рамках исполнительного производства № 169102/25/66001-ИП в отношении ФИО7 установлено, что у должников имеется имущество, согласно реестра электронных запросов и ответов, денежных средств на счетах кредитных организаций и иного дохода не имеется (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 56-59). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО9, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 указанной статьи).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «УВМ-Сталь» к ООО «УралПромСтрой», ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана солидарно с ООО «УралПромСтрой», ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 задолженность по договору поставки в размере: основной долг 3 000 000 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июля2021 года по 30 августа 2022 года в сумме 5 648 391 рубль 80 копеек; государственная пошлина по спору с основным должником в размере 59 197 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу 47 535 рублей (том 1 л.д. 25). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено в части взыскания солидарно с ООО «УралПромСтрой», ФИО8, ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «УВМ-Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июля 2021 года по 30 августа 2022 года в сумме 5 648 391 рубль 80 копеек, государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59 197 рублей. Принято в части новое решение, которым отказано ООО «УВМ-Сталь» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «УралПромСтрой», ФИО8, ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «УВМ-Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июля 2021 года по 30 августа 2022 года в сумме 5 648 391 рубль 80 копеек, государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59 197 рублей (том 1 л.д.18-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 56-67). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2025 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года изменено в части, указано на взыскание задолженности по договору поставки в пользу ООО «УВМ-Сталь» с ООО «УралПромСтрой», ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 в солидарном порядке с основным должником ООО «Индустриал», задолженность с которого взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу №» А60-65294/2021. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 135-138). 

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 30 июня 2025 года возбуждены исполнительные производства №169103/25/66001-ИП в отношении ФИО8 и №169102/25/66001-ИП в отношении ФИО7 (том 1 л.д. 178-181). 

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов № КА-26786 от 25 августа 2025 года по состоянию на 25 августа 2025 года между ООО «УВМ-Сталь» и ООО «Индустриал» по договору поставки № 00494-21Е от 25 марта 2021 года составляет 3 663 261 рубль 64 копейки (том 2 л.д. 66-68). 

Согласно информации, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области в рамках указанных исполнительных производств были направлены запросы в государственные органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, согласно представленным ответам у должников имеется имущество, согласно реестра электронных запросов и ответов, денежных средств на счетах кредитных организаций и иного дохода не имеется. ФИО7 является пенсионером и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках исполнительного производства №169102/25/66001-ИП на депозитный счет поступили денежные средства в размере 548 рублей 51 копейка (том 1 л.д. 222).

Из пояснений представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО «УралПромСтрой» – ФИО6 в судебном заседании следует, что в рамках иных исполнительных возбужденных производств в отношении ФИО4, ФИО9, ООО «Индустриал» в пользу ООО «УВМ-Сталь» частично перечислены денежные средства в счет погашения долга, что подтверждается сводками по исполнительным производствам и справками о движении денежных средств по депозитному счету (том 2 л.д. 142-143, 161-175).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств №169103/25/66001-ИП от 30 июня 2025 года в отношении должника ФИО8 и № 169102/25/66001-ИП от 30 июня 2025 года в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области установлено следующее. 

ФИО8 является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый 

<

номер>, площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 223-227, том 2 л.д. 119-124). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 139 117 рублей 50 копейки, иной оценки ответчиком не представлено.

ФИО7 является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый 

<

номер>, площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 228-233, том 2 л.д. 112-118). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 189 148 рублей 96 копеек, иной оценки ответчиком не представлено.

В отношении указанных объектов недвижимого имущества согласно выпискам из ЕГРН вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (том 2 л.д. 112-118, л.д. 119-124). 

Иного имущества и денежных средств, достаточного для погашения задолженности, у должников (ответчиков) ФИО8 и ФИО7 не обнаружено.

Земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая недостаточность у ответчиков имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования ООО «УВМ-Сталь» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчикам, являются обоснованными.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО8 действительно является собственником земельного участка, земельного участка, кадастровый 

<

номер>, площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: коллективное садоводство; вид права: собственность; дата регистрации права: 30 декабря 2020 года (том 2 л.д. 119-124).

Далее судом установлено, что ФИО8 с 20 апреля 2018 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается записью акта гражданского состояния о заключении брака (том 1 л.д. 134).

Также из пояснений представителя ответчиков ФИО3 в судебном заседании следует, что спорный земельный участок приобретен ФИО8 в браке, каких-либо соглашений о порядке пользования указанным земельным участком с ФИО5 не заключено. 

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21 апреля 2011 года указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:73:0101003:193, об обращении взыскания на который просит истец, был приобретен ФИО8 в период брака с ФИО5, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли ответчика ФИО8 и его супруги ФИО5 в спорном имуществе являются равными (по ? доли у каждого).

Согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истец ООО «УВМ-Сталь», обращаясь с указанным выше иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на доли ответчиков в общем имуществе и о выделе их долей не заявлял, соответственно, не предлагал каждому сособственнику имущества приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «УВМ-Сталь» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО8 следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что на основании исполнительного документа ФИО5 должником не является, в судебном порядке долг не признавался обязательством супругов.

Таким образом, из анализа норм материального права, приведенных выше, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «УВМ-Сталь» подлежат удовлетворению только в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО7 земельный участок, кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства № 169102/25/66001-ИП от 30 июня 2025 года. 

Отклонения доводы представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО «УралПромСтрой» – ФИО6 о том, что не возбуждено сводное исполнительное производства в отношении солидарных должников в нарушение п. 3 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 3 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Необъединение исполнительных производств в отношении всех солидарных должников в сводное само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов ответчиков, как должников по исполнительному производству.

Кроме того, сводное исполнительное производство представляет собой организационную форму ведения исполнительного производства, при необъединении отдельных исполнительных производств в сводное и при осуществлении исполнительных действий в полном соответствии с иными положениями закона, права сторон исполнительных производств таким не объединением не затрагиваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны исполнительного производства обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное.

Разрешая ходатайство истца об обращении к немедленному исполнению решения по настоящему делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, доводы истца о том, что ответчиком ФИО7 активно ведутся действия по реализации земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подкреплены какими-либо достоверными и достаточными доказательствами. 

В обоснование заявленного ходатайства стороной истца представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 01 сентября 2025 года, согласно которому в сети интернет выставлена на продажу 2-этажная дача, 110 кв.м, на участке 6 соток на продажу в к/с 

<

номер> по цене 700 000 рублей. 

Однако, как усматривается из Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО7, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга от 01 июля 2025 года (том 2 л.д. 112-118).

Таким образом, суд не усматривает наличие по делу особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности исполнения в дальнейшем судебного постановления, в связи с чем отклоняет доводы истца о необходимости приведения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» к ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на земельные участки, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства 169102/25/66001-ИП от 30 июня 2025 года на принадлежащее на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

номер>, выдан Отделом милиции Верх-Исетского РУВД города Екатеринбурга 25 марта 2003 года) недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 572 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках.

В удовлетворении остальной части требований ООО «УВМ-Сталь» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья С.М. Кавыева 

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года

Судья С.М. Кавыева