Дело № 2-3661\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

Председательствующего судьи Толмачевой И.И., 

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ООО «Форвард-Авто» автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> руб., а также приобрел дополнительное оборудование на сумму 

<

данные изъяты> руб. Изготовителем автомобиля является ПАО «Автоваз».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ПАО «Автоваз» была направлена претензия № об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просил вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, также просил возместить убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей. ПАО «Автоваз» должно было удовлетворить требование истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, этого не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за автомобиль ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсацию стоимости дополнительного оборудования истец получил от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.02.2019г. с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с расторжением договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока компенсации убытков в виде стоимости дополнительного оборудования на автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 517 752 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно исполнить требование потребителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что неустойку нужно считать от суммы стоимостей автомобиля и дополнительного оборудования на него.

Представитель ответчика в судебном заседании извещен, направил возражения, в которых указал, что против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п.1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; 

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 также заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования (л.д. 13).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.02.2019г. с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты госпошлины при постановке автомобиля на регистрационный учет в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23-31).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за дополнительное оборудование на автомобиль были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента получения требований истца, указанных в претензии, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом судом учитывается, что ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из того, что денежные средства за дополнительное оборудование на автомобиль были ответчиком возращены до момента вынесения настоящего решения суда, с ответчика судом ранее также взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что размер убытков истца 

<

данные изъяты> рублей был небольшим, суд считает предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствия нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает, доводы истца о том, что неустойку необходимо считать от цены автомобиля и цены дополнительного оборудования, ошибочными в данном споре, так как неустойка за невозврат стоимости товара в виде автомобиля уже взыскана судом. Неустойка, взыскиваемая по настоящему решению, должна исчисляться со стоимости товара – дополнительного оборудования, поскольку истцом приобретены разные товары (автомобиль и дополнительное оборудование к нему). Кроме того, указанные товары приобретены истцом в разный временной период. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в виде неудовлетворения требования о взыскании неустойки.

Поскольку представителем ответчика было заявлено требование о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере: 

<

данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за дополнительное оборудование к автомобилю денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину 480 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2019г.