63RS0030-01-2019-000695-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2019 по иску ФИО3 к ООО "ЭППЛ Рус" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, с учетом принятых 22.04.2019 уточнений просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone imei ..., взыскать стоимость смартфона – 58 990 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12000 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертизы по определению наличия дефекта в размере 9 352 руб. (за период с 07.03.2019 по 22.04.2019), неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за товар в размере 7682 руб. (за период с 07.03.2019 по 22.04.2019), неустойку за просрочку требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (167 руб.), компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм. 

В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2015 между ним и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone imei ..., который в результате существенного и неустранимого производственного недостатка, выявленного за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, перестал работать. Согласно заключению экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» в приобретенном истцом смартфоне был выявлен производственный недостаток – невозможность включения и загрузки операционной системы. 31.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостаток в товаре и возместить убытки по оплате экспертного заключения, приложив приобретенный смартфон. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом принятых 22.04.2019 уточнений настаивала, пояснив, что согласно представленным авторизованным сервисным центром сведениям выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является неустранимым.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку в спорном устройстве недостаток является устранимым, с чем согласился, в том числе, и Верховный Суд РФ, так еще и несущественный, что препятствует потребителю предъявлять какие-либо требования к импортеру. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50 % от стоимости устройства согласно предоставленным данным из авторизованных сервисных центров. Кроме того, представитель просила обратить внимание, что ответчиком было принято решение об устранении недостатков в приобретенном истцом товаре, о чем было сообщено представителю истца 20.03.2019, однако это решение было основано на исключительной лояльности компании по отношению к потребителю. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон)продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

На основании п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 на основании заключенного с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договора купли-продажи ФИО3 приобрел смартфон Apple iPhone imei ..., стоимостью 58990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). 

Смартфон был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по договору № 2703846341 от 25.06.2015. Кредитные обязательства истцом исполнены (л.д.8).

Согласно сведениям, содержащимся на упаковке товара, ООО «Эппл Рус» является импортером вышеуказанной продукции, а изготовителем – компания Аррlе Inс, США (л.д. 1). На указанный выше товар установлен гарантийный срок – 1 год, срок службы – 5 лет.

Из иска следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился дефект: перестал включаться. 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, мобильный телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку пятнадцатидневный срок с момента продажи товара истек, а гарантийный срок окончен, поэтому отказ потребителя от договора в данном случае возможен только при условии наличия в товаре существенного производственного недостатка.

18.12.2018 истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Региональная экспертная служба». Согласно проведенному исследованию в смартфоне был обнаружен недостаток – невозможность включения смартфона (не включается), причиной неисправности является дефект системной платы, который носит производственный характер. Размер материальных затрат, направленных на устранение выявленного дефекта смартфона, равен стоимости нового смартфона. Дефект специалистом квалифицирован как неустранимый. Время на устранение недостатка составляют от 3-х недель и более. Аналогичного смартфона на момент исследования в продаже нет. 

Приложением к указанному исследованию является сообщение ООО «ПОЛИФОРТ», согласно которому неисправность во всех устройствах модельного ряда Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, по состоянию на 10.04.2018 системные платы отдельно от корпуса производителем не поставляются (л.д.31).

31.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней с момента получения требования, возместить понесенные убытки (л.д.35-36). Вместе с данной претензией истец направил ответчику приобретенный смартфон, что подтверждается чеком и почтовой описью (л.д.33,34) Указанная претензия была получена ответчиком 14.02.2019 (л.д.37-38).

26.02.2019 на основании обращения ООО «Эппл Рус» по претензии ФИО3 была проведена проверка качества вышеуказанного смартфона, в котором выявлен дефект – не включается, причиной его проявления – выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер (л.д.52).

Согласно представленным ответчиком сведениям обнаруженный в смартфоне истца недостаток был устранен, о чем представитель истца ФИО4 был извещен путем направления смс-уведомления 20.03.2019, и было предложено направить товар почтой либо лично получить после 26.03.2019 в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф». Однако на указанное предложение истец и его представители никаким образом не отреагировали, что не оспаривалось стороной истца. 

В своем дополнительном отзыве ответчик ссылается на то, что при принятии решения об устранении недостатков в приобретенном истцом смартфоне компания руководствовалась исключительной лояльностью по отношению к потребителю, поскольку выявленный в товаре недостаток не являлся существенным. 

Из информации авторизованных сервисных центров следует, что при стоимости товара 58990 рублей стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет в ООО «Твой Мобильный Сервис» - 22790,50 руб., в ООО «Бробролаб» - 24990 руб. (л.д.53-54). 

Таким образом, расходы по устранению недостатка в приобретенном истцом товаре составляют 38,63% либо 42,36% % от стоимости товара (в зависимости от выбранного АСЦ). Данные затраты, по мнению суда, нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара. Поэтому суд не принимает, как основанные на неверном толковании закона доводы представителя истца о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов. В данном случае установлено, что необходимые на устранение выявленного недостатка расходы не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

Положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим довод представителя истца о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, является несостоятельным. В данном случае ответчик, являющийся импортером товара, вправе самостоятельно избрать способ устранения недостатка.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Исходя из изложенного, выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток является устранимым в условиях официального сервисного центра. Поэтому в связи с отсутствием признака существенности недостатка в технически сложном товаре требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что действия ответчика по устранению выявленного в товаре недостатка после подачи иска в суд (20.03.2019), но до возбуждения гражданского дела (21.03.2019), необходимо расценивать в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ судом не принимается, поскольку в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда в первую очередь должно быть законным и обоснованным.

Доказательств наличия в приобретенном истцом телефоне иного недостатка, отвечающего требованиям существенности, представлено не было. 

Поскольку требования о компенсации убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "ЭППЛ Рус" о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019.

Судья Морозова Ю.А.