Дело №1-6/2024

63RS0028-01-2023-000888-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с.Сергиевск 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В. 

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственного обвинителя Талалаева К.А.

защитника адвоката Тумасян М.А.

подсудимого ФИО1

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; п.в ч.7 ст.204 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

Приказом генерального директора ООО «Сервисная Коммунальная Компания» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника абонентского отдела. В своей служебной деятельности он руководствовался законодательными и нормативными правовыми актами, распорядительными и нормативными материалами, касающимися деятельности жилищных организаций, нормативно-методическими материалами по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ, Жилищным кодексом РФ и должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором ООО «СКК» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией, начальник абонентского отдела обеспечивает сбор платежей и производство расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основе действующих норм и правил, договором и установленных графиков (п.2.2), осуществляет учет корректировок в подготавливаемых платёжных квитанциях (п.2.4), организует проведение пересчёта платежей за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством (п.2.5). 

В апреле 2021 года у Потерпевший №2 возникла необходимость в оформлении «Технических условий на присоединение к существующему водопроводу жилого дома» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ), для подключения холодного водоснабжения к существующему водопроводу жилого дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 прибыла в офис ООО «СКК», расположенный по адресу: 

<

адрес> обратилась к начальнику абонентского отдела ООО «СКК» ФИО1, сообщив, что ей необходимо оформить технические условия для подключения холодного водоснабжения к существующему водопроводу её жилого дома. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником абонентского отдела ООО «СКК», из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактических характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение и профессиональный опыт работы в ООО «СКК», а также возникшие между ним и Потерпевший №2 доверительные отношения, ввёл Потерпевший №2 в заблуждение и обманув относительно законности своих действий и возможности оформления им технических условий на присоединение к существующему водопроводу, предложил ей перевести денежные средства в размере 7000 рублей на его банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытого в Самарском отделении № филиала № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, за оформление технических условий. Потерпевший №2 согласилась и перевела на банковскую карту ФИО1 7000 рублей, которые он присвоил себе, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО1 пригласил Потерпевший №2 на своё рабочее место в ООО «СКК» по адресу: 

<

адрес>, где передал Потерпевший №2 подписанные им недействительные «Технические условия на присоединение к существующему водопроводу жилого дома», при этом выдвинул требование о передаче ему ещё 36000 рублей за составление технических условий. Потерпевший №2 сказала, что у неё нет возможности перевести данную денежную сумму на банковскую карту. После чего ФИО1 совместно с Потерпевший №2 приехали к устройству самообслуживания № АТМ ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №2 сняла со своего банковского счёта №, открытого в Самарском отделении № филиала № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 36000 рублей и передала их ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №2 в размере 43000 рублей.

Он же ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

Приказом генерального директора ООО «Сервисная Коммунальная Компания» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника абонентского отдела. В своей служебной деятельности он руководствовался законодательными и нормативными правовыми актами, распорядительными и нормативными материалами, касающимися деятельности жилищных организаций, нормативно-методическими материалами по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ, Жилищным кодексом РФ и должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором ООО «СКК» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией, начальник абонентского отдела обеспечивает сбор платежей и производство расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основе действующих норм и правил, договором и установленных графиков (п.2.2), осуществляет учет корректировок в подготавливаемых платёжных квитанциях (п.2.4), организует проведение пересчёта платежей за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством (п.2.5). 

Весной 2021 года, более точное время следствием и судом не установлено, Потерпевший №1 самостоятельно установил специальный перепускной канал (байпас) в доме своей матери ФИО по адресу: 

<

адрес>, то есть несанкционированно подключился к холодному водоснабжению в обход приборов учёта, чем нарушил «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

ДД.ММ.ГГГГ год специалистом ООО «СКК» Свидетель №4 осуществлялся обход домовладений в 

<

адрес> в целях проверки холодного водоснабжения по прибором учёта. При осмотре системы водоснабжения в доме ФИО ею был выявлен факт несанкционированного подключения к холодному водоснабжению и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес собственника ФИО в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, было вынесено требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в размере 168563 рубля 43 копейки, рассчитанного согласно п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из объемов коммунального ресурса, как произведение мощности несанкционированного подключения оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения до даты выявления факта несанкционированного подключения.

Не согласившись с суммой доначисленной платы за коммунальные услуги, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис ООО «СКК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратился к начальнику абонентского отдела ООО «СКК» ФИО1, сообщил о факте несанкционированного подключения к холодному водоснабжению в доме его матери, в целях урегулирования требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в размере 168563 рубля 43 копейки и об аннулировании данной суммы. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником абонентского отдела ООО «СКК», из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактических характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение и профессиональный опыт работы в ООО «СКК», ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ответил на его предложение согласием, что за денежное вознаграждение окажет помощь в аннулировании доначисленной ФИО за коммунальные услуги по холодному водоснабжению задолженности в размере 168563 рубля 43 копейки. При этом, ФИО1 фактически каких-либо действий, направленных на оказание Потерпевший №1 помощи совершать не планировал, а полученные денежные средства решил присвоить себе. ФИО1 предложил перевести Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 рублей на его банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытого в Самарском отделении № филиала № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на что Потерпевший №1 согласился. В связи отсутствием денежных средств на его расчётном счету, Потерпевший №1 попросил своего племянника Свидетель №6 перевести денежные средства в размере 15000 рублей на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 перечислил ФИО1 15000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по ст.204 УК РФ признал частично, по ст.159 УК РФ не признал и пояснил, что с 2015 года по 2021 год он работал начальником абонентского отдела в ООО «СКК». 

Не помнит точную дату, в апреле 2021 года, в организацию обратилась Потерпевший №2, которой нужно было провести трубопровод холодного водоснабжения. Он ей предложил своего знакомого Свидетель №7. Точную цену он ей сказать не мог, т.к. Свидетель №7 нужно было выехать на место, сделать замеры, посчитать траты на материал. Изначально Потерпевший №2 перевела ему 7000 рублей. Он добавил свои деньги и перевел Свидетель №7 сумму за материал. Потом с Потерпевший №2 встретился Свидетель №7, произвел замеры и назвал ей окончательную цену. Они заключили трехсторонний договор между физическими лицами об оказании услуг: между ним, Потерпевший №2 и Свидетель №7. Он озвучил Потерпевший №2 аванс в размере 30-40 % от стоимости услуги, она сказала, что ей необходимо снять деньги с карты. Так как она была на велосипеде, он предложил её довести до банкомата, так как расстояние было не маленькое. Она сняла около 35000-38000 рублей. В том же месте, в том же банкомате он все эти деньги положил себе на карту и перевел Свидетель №7 в счет аванса. В течении 2-3 дней Свидетель №7 со своей бригадой выехали к Потерпевший №2, произвели монтаж холодного водоснабжения без подключения. Как утверждает Потерпевший №2, потом приезжали сотрудники ЖКХ, чтобы сделать подключение воды. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 сказали, что без проверки документов их служба водоканала никогда не подключат воду. Но тем не менее, Потерпевший №2 подключили, документы были проверены. Между Потерпевший №2 и Свидетель №7 произошел полный наличный расчет за услугу. 

За то, что он находил людей, получал от Свидетель №7 от 5000 рублей до 10000 рублей. Договор был шаблонный. Сумму переданную ему Потерпевший №2 в размере 7000 рублей, он как ущерб не признает. 

Технические условия он Потерпевший №2 не готовил, в его обязанности как начальника абонентского отдела не входило составление техусловий. Возможно, у неё остались техусловия от прежних собственников. Этим занимался инженер ФИО2. Он знакомился с техусловиями Потерпевший №2, там стоит не его подпись. 

Число не помнит, его подчиненная Свидетель №4 в ходе рейда выявила несанкционированное подключение прибора учета к стиральной машинке вп.Серноводск, о чем составила акт. На акте он поставил резолюцию о начислении по диаметру трубы. Далее акт был передан в экономический отдел, где были сделаны начисления. К нему действительно обращался Потерпевший №1. Но он никак не мог снять начисления. Посоветовал Потерпевший №1 написать письмо в администрацию района, т.е. он напишет письмо, а Потерпевший №1 подпишет. Были такие случаи, когда начисления снимали. Никакие деньги Потерпевший №1 он не просил ему переводить. Увидел перечисления, когда взял распечатку с банка. Когда он уже работал в администрации 

<

адрес>, Потерпевший №1 напомнил о себе. Переписку вели в вайбере. Он составил Потерпевший №1 письмо, переслал в вайбере. Единственное что он признает, то что обнадёжил человека, т.к. у Потерпевший №1 мать пожилая, бывали случаи, что после письменных обращений доначисления убирали. Но проблема не решилась. Обещал написать письмо, и его составил. 

Перерасчет доначислений может делать только один человек, это начальник экономического отдела и только по резолюции гендиректора или зама гендиректора по правовым вопросам. В его обязанности перерасчет доначислений не входило.

Перевод от Потерпевший №1 он увидел, когда шло следствие и он взял выписку из банка. При нём Потерпевший №1 никому никуда не звонил. 

Несмотря на непризнании своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в 2019 году они с мужем купили дом по адресу: 

<

адрес>. Холодной воды в доме не было, был колодец через дорогу. В 2021 году решили провести воду в дом. Она слышала, что для этого необходимы технические условия. Приехала в СКК, объяснила ситуацию, и её проводили к Лубяницкому. Он спросил, с каким вопросом она пришла. Она ответила, что нужны технические условия. Лубяницкий ответил, что сделает их за 7000 рублей в течении недели, а если её это не устраивает, то на 

<

адрес> в конторе делают за 16000 рублей и будут делать несколько месяцев. Она согласилась, он назвал номер телефона, по которому перевести деньги, и она сразу деньги перевела. Лубяницкий спросил, кто будет проводить нам воду. Она ответила, что будет нанимать людей. Лубяницкий предложил бригаду, которая этим занимается и сможет провести им воду. Она согласилась, оставила свой номер телефона. Вечером приехал Свидетель №7, все посмотрел, посчитал, назвал сумму 120000 рублей. Они с мужем согласились. Потом позвонил Лубяницкий, спросил, согласились ли они. Она ответила, что согласились. Лубяницкий сказал, что завтра нужно приехать составить договор на проведение воды. Она спросила про техусловия, он ответил, что сделает все завтра. На следующий день она приехала к Лубяницкому, он отдал техусловия и договор, она расписалась. На техусловиях стоял 2019 год, но Лубяницкий сказал не обращать внимание на это. После этого Лубяницкий сказал, что она должна 30%, типа аванса, посчитал, сказал 36000 рублей. Совершить перевод по номеру 900 не получилось, тогда Лубяницкий предложил свозить её снять деньги. Приехали к центральной «Пятёрочке», она сняла деньги и в машине передала Лубяницкому эту сумму. Он сказал ждать, т.к. впереди майские праздники. Числа 6 мая приехала бригада с Свидетель №7, провели воду. Техусловия на воду у неё не спрашивали, она Свидетель №7 их не показывала. Остатки денег 120000 рублей она отдала Свидетель №7. Тот сказал, что нужно съездить написать заявление, чтобы опломбировали счетчик. Она съездила в СКК, написала заявление, но опломбировать счетчик никто не приехал. Она была спокойна, т.к. слышала, что счетчик опломбировать могли в течении года. Она оплачивала за воду, показания счетчика передавал муж. Потом она заметила, что в квитанции кубы «стоят» на месте. Где-то по весне 2022 года пошла в СКК, спросила, почему не отображаются кубы в квитанции, а там ей ответили, что у них нет техусловий. Она привезли техусловия, её спросили откуда они у неё, и что они недостоверные. Тогда она поняла, что здесь что-то не так, что её обманули и написала заявление в полицию. 

Всего Лубяницкому она передала 7000 рублей и где-то 36000 рублей или 37500 рублей. Деньги ей не возвращены до сих пор. 

К Свидетель №7 у неё претензий нет, воду ей провели, только претензия по техусловиям. Сейчас она сделала техусловия на подключение воды, задолженности за воду нет. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен в части протокол дополнительного допроса Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-12), где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО1 7000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отдала наличными ФИО1 за составление технического проекта 36000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила данные показания. ФИО1 её обманул в части составления техусловий на воду. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце апреля 2021 года он подключил стиральную машинку в доме матери по адресу: 

<

адрес>. В мае пришла комиссия из ООО «СКК» и увидели, что машинка подключена помимо счетчика. Составили акт, было предписание всё устранить. Через месяц матери пришла квитанция с задолженностью в размере 168000 рублей. В квитанции были указаны сведения, куда и к кому обращаться в случае возникновения вопросов, прикреплен листочек. Он поехал в ООО «СКК» в абонентский отдел к Лубяницкому. Спросил, откуда такая сумма задолженности. Лубяницкий посчитал, сказал все верно. Он спросил у Лубяницкого, как можно этот вопрос решить. Лубяницкий ответил, что можно, но за 5000 рублей он ничего решать не будет и предложил выйти на улицу. Они с ним вышли из кабинета на улицу, и там Лубяницкий сказал, как придут деньги, он проблему решит. Дал номер телефона, к которому привязана его карта. Он сразу позвонил своему племяннику, спросил у него 15000 рублей. Деньги перевел племянник. Спустя месяц снова пришла квитанция с задолженность 168000 рублей. Он поехал опять в абонентский отдел, но там ему сказали, что Лубяницкий уже не работает. Он позвонил Лубяницкому, попросил вернуть 15000 рублей. Тот ответил «давай решим этот вопрос до конца, направим запрос Свидетель №5, главе администрации ФИО3». По вайберу прислал письма, которые он направлял письма ФИО3 и Свидетель №5, на каком основании у них такая задолженность. Через месяц пришел ответ от ФИО3, что было установлено несанкционированное подключение. Он переправил ответ Лубяницкому в вайбере, он посмотрел и потом исчез, на связь не выходил. 

Он думал, что Лубяницкий решит вопрос по закону, что долг уменьшится. Лубяницкий говорил, что уничтожит акт обследования, как только поступят деньги. Сам решил перевести именно 15000 рублей. Но вопрос не был решен, деньги ему тоже не возвратили. К директору Свидетель №5 обращался уже в 2022 году. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что до 2021 года ФИО1 являлся начальником абонентского отдела ООО «СКК». В его обязанности входило прием показаний начислений, опломбировка учетов приборов, обслуживание тепловых счетчиков, проверка учетов горячего и холодного водоотведения. В случае выявления факта о несанкционированном подключении, контролёрами составляется акт, который передаётся начальнику отдела, далее акт передается экономистам для расчета по формуле. Начальник абонентского отдела никакие платежи не принимает, платежи принимаются или в кассе, либо через терминал. 

Потерпевший №1 он узнал, когда тот пришел в абонентский отдел и стал интересоваться начисленной задолженностью и как это устранить. Он ответил, что если факт выявлен, что задолженность уже выставлена. На что Потерпевший №1 сказал, что передал предыдущему начальнику отдела вознаграждение в размере 15000 рублей, за то, что тот поможет ему решить данный вопрос. 

Начальник абонентского отдела никак не может уменьшить задолженность.

Ему известно, что пока не изготовлены технические условия на подключение воды, воду в дом не подключат. 

Технические условия изготавливает сотрудник организации, все техусловия регистрируются в журнале. Если техусловия изготовлены в 2023 году, они должны и датироваться 2023 годом. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что не помнит в каком году, в ООО «СКК» обращался Потерпевший №1, в отношении которого был составлен акт о незаконном подключении стиральной машинки и начислена задолженность за несанкционированное подключение. Спросил, как снять начисления, так как считал, что данный акт был составлен не разумно. Она ему объяснила, если есть факт нарушения, то выставлено требование и нужно оплачивать задолженность. Потом он, наверно обратился к Лубяницкому. 

ФИО1 был начальником абонентского отдела. У него в подчинении были контролеры, которые проверяли показания счетчиков, выявляли незаконные врезки. При обнаружении несанкционированного подключения составляется акт, который передается в абонентский отдел и потом в экономический отдел для начисления штрафа. Если акт дошел до экономического отдела, убрать задолженности, либо пересчитать невозможно. 

Начальник абонентского отдела не мог принимать платежи, платежи принимались через кассу. 

По поводу техусловий пояснила, что в организацию стали обращаться абоненты, предъявляли техусловия, и стало выясняться, что в организации таких техусловий нет. Потерпевший №2 тоже обращалась, предъявила техусловия, они сверили их с журналом, за номером техусловий Потерпевший №2 зарегистрированы техусловия другого абонента.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ООО «СКК» начальником абонентского отдела работал Лубяницкий. У него в подчинении были контролеры, которые совершали рейды по проверке счетчиков, выявляли несанкционированные подключения. В случае обнаружения нарушений, контролеры составляют акт, акт приносится к ним в отдел и начисляется штраф. Все вопросы в части рассрочки уплаты решает генеральный директор. 

Ей известно, что в 

<

адрес> у Потерпевший №1 было выявлено несанкционированное подключение, был начислен штраф и сумма была выставлена абоненту в квитанции. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что не помнит точную дату, в 2021 году проводился проверочный рейд по учетам приборов воды в 

<

адрес>. В одном из домов было обнаружено, что стиральная машина подключена помимо прибора учета. Об этом был составлен акт, который был передан начальнику в абонентский отдел Лубяницкому и для дальнейшей передачи экономистам.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает генеральным директором ООО «СКК». До 2021 года в организации работал ФИО1 начальником абонентского отдела. В подчинении начальника абонентского отдела были все контролеры. Отдел выдавал квитанции, осуществлял сбор и регистрацию данных о начисленных коммунальных услугах, проверяли приборы учета, их регистрацию, проверку приборов учета в связи со сроком окончания их работы. В работу отдела входило и выявление фактов несанкционированного подключения приборов учета. При выявлении факта несанкционированного подключения, составлялся акт в присутствии абонента, затем акт поступал к нему, он его отписывал в работу экономического отдела, те высчитывали сумму штрафа и абоненту выставляли квитанцию. 

Начальник абонентского отдела не мог лично принимать платежи, все платежи у них проходят через кассу либо терминал. 

Ему только известно, что Потерпевший №2 обратилась в организацию, предоставила техусловия, однако за номером её техусловий у них были зарегистрированы техусловия другого абонента. 

Потерпевший №1 лично обращался к нему. Им была начислена задолженность за несанкционированное подключение стиральной машинки. Потерпевший №1 пояснил, что у него была договорённость с Лубяницким, что ему снимут начисленный штраф. Пытался с ним договориться, потом сказал, что напишет заявление в полицию. 

Решение о снятие доначислений принимает только он, как гендиректор. 

Технические условия он подписывает крайне редко, в исключительных случаях, при отсутствии главного инженера. С 2017 года подписывать техусловия делегированы главному инженеру. С 2018 года техусловия составляет их сотрудник ФИО2. 

Срок действия техусловий – 3 года. Выдача техусловий в 2021 году, датированных 2017 годам, невозможна. 

Лубяницкий уволился по собственному желанию, но в организации проводилась служебная проверка после обращения Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что он занимается прокладкой водоснабжения, в частном порядке. Лубяницкий его советовал людям, которые хотели провести воду. Года два назад, весной или летом, не помнит, ему позвонила Потерпевший №2 насчет проведения воды. Он подъехал к её дому, все посмотрел. Потерпевший №2 ему показала техусловия. На основании них и проводили воду. Никаких документов они не заключали. После выполненной работы Потерпевший №2 рассчиталась с ним наличкой, а до начала работ Лубяницкий переводил ему аванс. Суммы сейчас уже не помнит. 

Если у граждан нет техусловий, он воду не проводит. Могут только проложить трубы, а врезку уже делают сотрудники СКК. 

Каким образом, какую сумму передавал Лубяницкий, на этом вопрос Свидетель №7 не ответил, ответил, что Лубяницкий переводил вроде 30 000 рублей, на материал. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №6, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-190), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему на телефон позвонил дядя Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>, и попросил его перевести деньги 15000 рублей по абонентскому номеру 

<

***>, для дела. Он не спрашивал у дяди в каких целях он просит перевести деньги. В этот же день он через Сбербанк Онлайн перевел 15000 рублей, высветились данные «А.Ю. Л». Впоследствии дядя вернул ему 15000 рублей. Ему ущерб никакой не причинен. 

Дополнительный свидетель Свидетель №8 показал, что с 2018 года он изготавливает технические условия в ООО «СКК». На первом титульном листе указывается, к какой трубе подключатся абонент, диаметр трубы, указывается наличие колодца, Ф.И.О. абонента, адрес.

Составляет он техусловия на основании заявления абонента. Выезжает по адресу, проверяет правоустанавливающие документы о собственности. Техусловия подписываются мастером водоканала, начальником водоканала и первым заместителем генерального директора. Если заместителя нет, может подписать генеральный директор. Техусловия регистрируются в журнале, где присваивается номер и дата. Техусловия оплачиваются абонентом. Он ведет реестр техусловий. Один экземпляр техусловий храниться в папке. Срок техусловий 3 года. 

Он знакомился с техусловиями, которые были выданы Потерпевший №2. Он эти техусловия не изготавливал. 

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная Компания», общество создано с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, является коммерческой организацией. Предметом деятельности общества является улучшение качества оказываемых потребителям услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, тепловых и водопроводно-канализационных сетей (т.1 л.д.28-35). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная компания» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц со ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-51). 

Приказом генерального директора ООО «Сервисная Коммунальная Компания» №П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу ведущим инженером Производственно-технического отдела (т.1 л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (т.1 л.д.22-23). 

Приказом генерального директора ООО «Сервисная Коммунальная Компания» №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен начальником абонентского отдела (т.1 л.д.21). 

Согласно должностной инструкции, утверждённой генеральным директором ООО «СКК» ДД.ММ.ГГГГ, начальник абонентского отдела обеспечивает сбор платежей и производство расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основе действующих норм и правил, договором и установленных графиков (п.2.2), осуществляет учет корректировок в подготавливаемых платёжных квитанциях (п.2.4), организует проведение пересчёта платежей за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством: при изменении тарифов, при временном отсутствии потребителя, при отклонении показаний качества ЖКУ от нормативного уровня (п.2.5), рассматривает жалобы и заявления граждан по вопросам, связанным с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги (п.2.7).

Приказом генерального директора ООО «Сервисная Коммунальная Компания» №у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника (т.1 л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СКК» Свидетель №4 составлен акт обследования, в присутствии абонента ФИО о том, то стиральная машинка в доме подключена помимо счетчика (т.1 л.д.27). 

На акте стоит резолюция ФИО1 - «Начислить по сечению трубы 15 мм за 3 месяца» (т.1 л.д.27). 

Из требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по адресу: 

<

адрес> усматривается, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с несанкционированным подключение оборудования произведен перерасчёт потребления воды но не более 3-х месяцев в размере 168563 рубля 43 копейки (т.1 л.д.26). 

Из ответа ФИО из администрации муниципального района Сергиевский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрацию поступило обращение по поводу начисления долга за коммунальные услуги, было установлено, что был выявлен случай несанкционированного подключения к сетям водоснабжения, в связи с чем начислена задолженность в размере 168563 рубля 43 копейки и в случае несогласия, ФИО вправе обратиться в ООО «СКК» (т.1 л.д.58-59). 

ДД.ММ.ГГГГ обсматривалось помещение абонентского отдела ООО «СКК», о чем составлен протокол осмотра и фототаблица, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.111-118).

Согласно протокола выемки и фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.126-129). 

Согласно протокола осмотра и фототаблицы, сотовый телефон «Самсунг» был осмотрен, в приложении «Вайбер» обнаружена переписка с абонентом «А.», абонентский № (т.1 л.д.130-138).

Согласно протокола осмотра фототаблицы, осматривался дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.139-145). 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривались выписки по счетам ФИО1 из ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 переводились 15000 рублей от Свидетель №6 (т.1 л.д.194-99). 

Постановлениями Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.6,10). 

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по адресу: 

<

адрес> ничего не изымалось (т.2 л.д.15-19). 

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по адресу: 

<

адрес> ничего не изымалось (т.2 л.д.21-25). 

Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено получить информацию о соединениях абонентских номеров 

<

***> и 

<

***> (т.2 л.д.61).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась информация о соединениях по абонентскому номеру №, который принадлежит ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ производились неоднократные соединения с абонентским номером 

<

***>, пользователем которого является Потерпевший №1 (т.2 л.д.64-70).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального района Сергиевский поступило обращение от ФИО о том, что она получила квитанцию с долгом 168520 рублей, никаких официальных документов о нарушении она не получала, просит посодействовать чтобы ООО «СКК» дало письменный ответ на её обращение (т.2 л.д.73). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией был дан ответ (т.2 л.д.74-75). 

Из справки начислений и оплат, из платёжного документа за май 2021 года по адресу: 

<

адрес>, абонент ФИО, следует, что за май 2021 года имеется задолженность в размере 168563 рубля 43 копейки (т.2 л.д.80-81). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сергиевскому району поступило заявление от Потерпевший №2, в котором просит привлечь к уголовной ответственности начальника абонентского отдела ООО СКК ФИО1, который выдал ей подложные технические условия на подсоединение к водопроводу её дома по адресу: 

<

адрес>, получив от неё денежные средства в размере 7000 рублей (т.2 л.д.107).

Из чека Сбербанк Онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перевела А.Ю. Л. 7000 рублей (т.2 л.д.108). 

ДД.ММ.ГГГГ за № выданы технические условия на присоединение к существующему водопроводу жилого дома по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №2 (т.2 л.д.118-123). 

Согласно ответа ООО «СКК», технические условия по адресу: 

<

адрес> не выдавались (т.2 л.д.124). 

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался дом по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.127-133). 

Из копии журнала выдачи технических условий ООО «СКК» усматривается, что технические условия Потерпевший №2 не выдавались (т.2 л.д.163-165). 

ДД.ММ.ГГГГ осматривался кабинет заместителя генерального директора ООО «СКК», о чем составлен протокол осмотра и фототаблица, в ходе осмотра осматривался журнал регистрации исходящей документации, ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован запрос поступивший из Арбитражного суда 

<

адрес> (т.2 л.д.183-196). 

Из ответа ООО «СКК» и копии журнала регистрации технических условий следует, что технические условия от ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствуют, нумерация начинается с № (т.2 л.д.198-204). 

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя генерального директора ООО «СКК» был изъят журнал регистрации заявлений граждан, о чем составлен протокол и фототаблица (т.2 л.д.234-237). 

Согласно протокола осмотра журнала регистрации заявлений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СКК» обратилась Потерпевший №2 с заявлением о переоформлении лицевого счета, с заявлением для оформления технических условий не обращалась (т.2 л.д.234-241). 

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась детализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

***>, находящемуся в пользовании Потерпевший №2, по абонентскому номеру 

<

***>, находящегося в пользовании Свидетель №7; по абонентскому номеру 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения между Потерпевший №2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения между Свидетель №7 и ФИО1 (т.3 л.д.1-5). 

21 апреля осматривался банкомат ПАО Сбербанк, установленный в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> о чем составлен протокол и фототаблица (т.3 л.д.15-20). 

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась между ФИО1 и Потерпевший №2, Потерпевший №2 показывала, что ФИО1 обещал помочь ей сделать технические условия за 7000 рублей, которые она перевела по номеру телефона, потом предложил бригаду Свидетель №7, после получения технических условий сказал, что ему нужно еще отдать 36000 рублей, деньги она сняла в банкомате и передала ФИО1; ФИО1 не подтвердил показания Потерпевший №2, о данном факте он не помнит, т.к. прошло много времени (т.3 л.д.21-27). 

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в ООО «СКК» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 обращалась по поводу переоформления лицевого счета, предоставляла сведения из ЕГРН (т.3 л.д.33-40). 

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осматривались выписки по счетам ФИО1 и Потерпевший №2 из ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №2 на счет ФИО1 переводились 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 снимались денежные средства в размере 38000 рублей (т.3 л.д.48-55). 

ДД.ММ.ГГГГ осматривались Технические условия на присоединение к существующему водопроводу жилого дома, о чем составлен протокол осмотра (т.3 л.д.56-62). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, оптический диск со сведениями по банковским счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск со сведениями о телефонных соединениях ФИО1, «Технические условия на присоединение к существующему водопроводу жилого дома по адресу: 

<

адрес>», журнал регистрации заявлений граждан, детализация по абонентскому номеру Потерпевший №2, детализация по абонентскому номеру Свидетель №7, оптический диск со сведениями по банковским счетам ФИО1 и Потерпевший №2 признаны в качестве вещественных доказательств; мобильный телефон «Самсунг» и журнал регистрации заявлений граждан находятся на ответственном хранении у Потерпевший №1 и ООО «СКК», остальное хранится в материалах дела (т.3 л.д.62-63). 

Также в судебном заседании обозревалась история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 1.01.21г. по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 7000 рублей от Потерпевший №2 Б., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 рублей от Свидетель №6 М.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, дополнительного свидетеля Свидетель №8 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании потерпевшие и свидетели давали последовательнее показания. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимого не установлено, ранее они знакомы не были. 

При рассмотрении дела не было установлено, что на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Непризнание своей вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенные им преступления.

Согласно примечания 1 к ст.201 УК РФ, в статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как разъяснено в абз.3 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 с 2015 года по 2021 год являлся начальником абонентского отдела ООО «Сервисная Коммунальная Компания». 

При осуществлении своих должностных полномочий он руководствовался должностной инструкцией №, утверждённой генеральным директором ООО «СКК» ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник абонентского отдела подчинялся непосредственно заместителю директора по правовым вопросам (п.1.6), в его обязанности входило: руководство работами по заключению договоров с абонентами, сбор платежей и производство расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основе действующих норм и правил, договор и установленных графиков, надзор и контроль за правильностью снятия абонентами показаний измерений и предоставления ими сведений об объемах полученных услуг, он организовывал учет корректировок в подготавливаемых квитанциях и их доставку адресату, их выдачу, подготовку повторных и иных платёжных поручений, проведение перерасчета платежей за жку – при изменении тарифов, при временном отсутствии потребителя по месту жительства, при отклонении показателей качества жку от нормативного уровня, проводил анализ о поступлении денежных средств на лицевые счета плательщиков, рассматривал жалобы и заявления граждан по вопросам, связанным с начислением платы на услуги, выявление потребителей имеющих задолженности по платежам…, составлял прогнозы платёжеспособности населения, подготавливал материалы для юридического отдела на предоставление суд, на взыскание с неплательщиков за оказанные услуги, организовывал работу абонентского отдела. 

ООО «Сервисная Коммунальная Компания» - это коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Руководство текущей деятельности общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п.7.1 Устава). 

Суд считает, что ФИО1 не мог инициировать процедуру аннулирования доначисленной ФИО платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, поскольку это не входило в его должностные обязанности.

Он не состоял на должности директора организации – ООО «СКК», а исполнял другие функции работника в этой же организации, руководство деятельности не осуществлял, какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не выполнял. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, в силу занимаемой должности, не мог выполнять управленческие функции в ООО «СКК».

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п.в ч.7 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд считает, что ФИО1 как элемент обмана и злоупотребления доверием использовал своё служебное положение начальника абонентского отдела, и именно в связи с занятием данной должности, к нему обратился Потерпевший №1 для решения вопроса об аннулировании начисленной задолженности. 

ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, ввёл в заблуждение Потерпевший №1 о возможности своих намерений, таким образом завладел денежными средствами Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, однако фактически никаких действий им предпринято не было. 

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификации действий подсудимого ФИО1 положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, в 2021 году ФИО1, являясь начальником абонентского отдела ООО «СКК», получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 43000 рублей за изготовление технических условий на присоединение к существующему водопроводу жилого дома, выдав недействительные технические условия.

Действия ФИО1 в этой части правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, ввёл в заблуждение Потерпевший №2 о возможности своих намерений и таким образом завладел денежными средствами Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Суд считает, что потерпевшая Потерпевший №2 хищением 43000 рублей была поставлена в затруднительное положение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных тяжких преступлений против собственности, его личность: возраст 36 лет (т.3 л.д.90-91), имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту регистрации в городском поселении Суходол муниципального района Сергиевский характеризуется положительно (т.3 л.д.105), положительно характеризовался по месту работы в ООО «СКК», в Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, неоднократно награждался благодарственными письмами и дипломами, в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.107-108).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребёнка в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ (т.3 л.д.97), наличие на иждивении двоих детей жены ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, награждение благодарственными письмами, дипломами - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в суде не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, по обоим преступлениям, исходя из его имущественного положения и его семьи, что он трудоустроен и получает доход в виде заработной платы.

Поскольку преступления были совершены с использованием служебного положения, суд считает необходимым, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства, влияющие на степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его опасности. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год, 

по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год, 

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69, ч.3 ст.47 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Самарской области ( СУ СК России по Самарской области) 

ИНН 

<

***>

КПП 631701001

ОКТМО 36701000

БИК 013601205

р/с 

<

***>

кор/сч 40102810545370000036

Банк: Отделение Самара Банка России

КБК 41711603121010000140

УИН 41700000000008453939.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный штраф обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки «Самсунг», возвращённый Потерпевший №1 - считать возвращённым по принадлежности, 

журнал регистрации заявлений граждан, возвращённый ООО «СКК» - считать возвращённым по принадлежности, 

оптический диск со сведениями по банковским счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск со сведениями о телефонных соединениях ФИО1, «Технические условия на присоединение к существующему водопроводу жилого дома по адресу: 

<

адрес>», детализацию по абонентскому номеру Потерпевший №2, детализацию по абонентскому номеру Свидетель №7, оптический диск со сведениями по банковским счетам ФИО1 и Потерпевший №2 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова