Дело №

55RS0№-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при помощнике судьи Дегтяренко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа 

<

адрес> Холодова О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Люфта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

..., около ... часов, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части 

<

адрес>, с пассажиром К.., который не был пристегнут ремнем безопасности, двигаясь в сложных дорожных условиях (скользкое дорожное покрытие) по полосе своего направления, приближаясь к пересечению с 

<

адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части 

<

адрес>, проявил небрежность, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля и обстановкой на дороге, при выезде на перекресток неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, предоставил право преимущественного движения легковому автомобилю, следовавшему по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместо снижения скорости и сохранения прямолинейного движения, применил торможение и маневр вправо, в связи с чем не справился с управлением своего транспортного средства и допустил его занос вправо с последующим выездом за пределы проезжей части – на правый по ходу следования тротуар, а затем газон, где передней частью автомобиля произошел наезд на стену 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К. причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети диафиза, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 2.1.2., согласно которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…;

- п. 2.7., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…), …ставящем под угрозу безопасность движения; 

- п. 8.1., при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения …;

- п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, а также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Добровольность данного ходатайства подсудимый, осознавая характер и его последствия, подтвердил и в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший К. (л.д. 193) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Размер наказания, предусмотренный за совершение преступления, вмененного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании представленных доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1, нарушение им п. 9.9 ПДД РФ, как излишне вмененного, поскольку нарушение данного пункта не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Исключение данного пункта не требует проверки и оценки доказательств. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, с учетом общественной опасности и конкретными обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, его личности, суд в данном случае не усматривает, поскольку помимо наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 создал угрозу безопасности других участников движения, поэтому прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а цели наказания не будут достигнуты, а потому ходатайство стороны защиты о прекращении дела не подлежит удовлетворению. При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, социально обустроенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его супруги, матери, а также принимает во внимание, что подсудимый помогает в воспитании внуков, мнение потерпевшего, который простил подсудимого, так как они примирились. Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, общественную опасность совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, с учетом личности подсудимого и его отношения к содеянному, который чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и заверил суд, что больше не совершит противоправных деяний, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 еще возможно в данном случае без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, и назначенное наказание будет соответствовать принципу справедливости. С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в этот период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отчет хроматограммы в отношении ФИО1 от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 18.09.2020