РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«15» февраля 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 019, 55 рублей, неустойки в размере 1080,19 рублей за каждый день просрочки, определенном на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 3 790 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля Рено Логан, г/н № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо – Гарантия». Истец 03.11.2016 г. обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату не произвел, мотивированного ответа не предоставил. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 Было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 108019,55 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного ответа не предоставил.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 92 083 рубля, штраф 46061 рубль, неустойку 71838 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, независимую оценку 12 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, почтовые расходы 570 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что сумма ущерба является завышенной, поскольку экспертиза составлена по акту истца, не по Единой методике, с неверным указанием каталожных номеров. Кроме того, истцом при отправлении заявления не были предоставлены реквизиты для перечисления страховой выплаты. В случае удовлетворении иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, каталожные номера определялись путем введения в программу VIN кода автомобиля, несовпадение могло возникнуть по причине того, что производитель возможно изменил номера. Касаемо оригинальных дисков, включенных в стоимость восстановительного ремонта, пояснил, что каталожный номер имеется только у оригинальных запчастей, в связи с чем он в заключение включил именно их стоимость. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, г/н № рег. 

Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо – Гарантия». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату не произвел, мотивированного ответа не предоставил. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 Было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 108019,55 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного ответа не предоставил. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр судебных экспертиз». Согласно полученного заключения эксперта № – 452/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 083 рублей 18 копеек. Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики. Кроме того, судом был допрошен эксперт, также предупрежденный судом об уголовной ответственности. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик возместил истцу страховое возмещение частично, то, учитывая позицию истца, уточнившего требования, с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 000 рублей. 

Суд критично относится к доводам ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления страховой выплаты, поскольку в соответствии с копией заявления о страховой выплате и описи вложения в ценное письмо истец предоставила в страховую компанию реквизиты счета. Кроме того, истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ были направлены реквизиты для перечисления страховой выплаты посредством курьера, однако, со стороны ответчика обязательства не были исполнены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению в пределах страховой сумы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на проведение независимой экспертизы (оценки). Расходы на проведение независимой оценки составили 15.000 рублей, данная сумма документально подтверждается квитанцией, однако суд, с учетом уровня цен на аналогичные услуги в 

<

адрес>, необходимым возместить истцу указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика и снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 45 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей. 

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Почтовые расходы составили 570 рублей, расходы на нотариальную доверенность составили 1500 рублей, данные суммы документально подтверждается материалами дела, и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в заявленном размере. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 45 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3800 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 45.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 45.000 рублей, расходы на независимую оценку 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, а всего 183 070 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3800 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.