Дело № 2-1954/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года 

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И., 

при секретаре Ходаковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2012 года в размере 334 884,50 рублей, в том числе: сумма основного долга 320 336,03 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу 11 973,37 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу 2 575,10 руб.; а также расходов по государственной пошлине в сумме 6 548,85 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 21.03.2013 г. ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № по продукту «Стандарт» и заключили договор банковского счета. За пользование кредитом Заемщик должен был уплачивать Банку 18,50 % годовых. Заявление на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета являлось офертой клиента на заключение договора о предоставлении в пользование банковской карты международной системы VISA Intemational/ MASTERCARD Worldwide и условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт».

Во исполнение своих обязательств «21» марта 2013 г. на основании акцептованной оферты, условий кредитования, графика возврата кредита по частям, ОАО «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч) сроком по 21.03.2017 года, под 18.50% (восемнадцать целых пятьдесят сотых) процентов годовых. На основании п.3.4 погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере 12 836 руб. с последним платежом в размере 12 781,63 руб., включающими в себя часть основного долга и рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита. Должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Заемщиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. Так, в нарушении п.п. 4.1.1,4.1.2 кредитного договора, Заемщик не оплачивает Банку ежемесячные платежи по кредитному договору. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Заемщик уплачивает штрафные санкции. Пунктом 5.3. условий предусмотрена возможность досрочного взыскания с Клиента задолженности по кредиту путем уведомления Клиента Банком за 30 дней о принятом решении о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту. Данная процедура была соблюдена истцом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Ненадлежащее исполнение должником обязательств нарушает права банка на своевременный возврат кредита и получение процентов, начисленных на основной кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2013 г. между Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета.

Во исполнение своей обязанности по договору 21марта 2013 г. на основании акцептованной оферты, условий кредитования, графика возврата кредита по частям, ОАО «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб. коп.) сроком по 21.03.2017 года, под 18.50% (восемнадцать целых пятьдесят сотых) процентов годовых. На основании п.3.4 погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере 12 836 руб. с последним платежом в размере 12 781,63 руб. включающими в себя часть основного долга и рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком.

23 марта 2015 г. Открытое акционерное общество «МДМ Банк» зарегистрировало в соответствии с действующим законодательством РФ смену наименования на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.11.2016г. ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». В дату реорганизации (18.11.2016г.) наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК». В результате реорганизации обязательства и требования вытекающие из договоров, заключенных ПАО «БИНБАНК» (в рамках правопреемства) и ПАО «МДМ Банк», сохраняют свою силу. Все договоры продолжают действовать в полном объеме на установленных в них условиях. О факте реорганизации отражено в Уставе Кредитора.

Судом установлено, что в течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указал, что никогда не заключал кредитного договора с ПАО «БИНБАНК». Однако суду представлены оригиналы, подписанных от имени ФИО1 кредитных договоров № от 21.03.2012 г. и № от 20.03.2013 г. Ответчиком не заявлено о подложности данных договоров, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось. В связи с чем, у суда не возникает сомнений в подлинности представленных Банком документов.

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 334884,50 рублей.

Однако ответчик ФИО1 не исполнил данное требование, сумму задолженности не оплатил.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности в сумме 334 884,50 рублей не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6548,85 руб., что подтверждает платежное поручение № от 24.08.2016 г. (л.д.8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6548,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества ««БИНБАНК» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с пользу ПАО «БИНБАНК» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.03.2012 года в размере 334 884,50 рублей, в том числе: сумма основного долга 320 336,03 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу 11 973,37 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу 2 575,10 руб.; а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 548,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2017 года.

Судья ПОДПИСЬ ФИО2

Подлинник решения подшит в материалы гр. дела № 2-1954/17