Дело №1-376/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002522-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Невинномысска Краморева В.С., ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой в лице адвоката Шириняна Ш.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях: Колоницеой И.А., Апсава О.И., Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 08 час. 00 мин. 03.05.2023г., точное время судом не установлено, ФИО5, находясь на территории общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретила свою знакомую ФИО1 которая попросила приобрести для неё продукты питания, спиртные напитки и мобильный телефон, передав ей свою карту рассрочки «Халва» по банковскому счету №, открытому на имя последней в ПАО «Совкомбанк», сообщив пин-код от указанной карты. 

ФИО5, 03.05.2023г. в дневное время, прошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>, где, двумя транзакциями в 08 часов 53 минуты и в 12 часов 03 минуты сняла со счета карты ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 14 000 рублей, из которых на сумму 4 000 рублей, находясь в помещении магазина «Комиссионка №1» по адресу: 

<

...>, приобрела мобильный телефон для ФИО1., а 2 000 рублей в последующем передала ФИО1 

В период времени с 12 часов 03 минут по 19 часов 00 минут 03.05.2023г., точное время не установлено, ФИО5, находясь в районе магазина «Комиссионка №1» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитила оставшиеся при ней денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО1., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Учитывая полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 19.06.2023г., зарегистрированного в КУСП № (л.д.15-16) следует, что ФИО5 призналась в хищении ею 03.05.2023г. денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих ранее знакомой ФИО1

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.72-76) и обвиняемой (л.д.101-104) о том, что у нее есть знакомая – ФИО1, с которой она на протяжении последних пяти лет поддерживает соседские отношения, так как последняя проживает по соседству с ней по адресу: 

<

адрес>. 

03.05.2023г. в утреннее время она встретила в коридоре общежития ФИО1 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и обратилась к ней с просьбой купить ей спиртные напитки, продукты питания и мобильный телефон, а также снять наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей. Она откликнулась на просьбу ФИО1 так как последняя неоднократно обращалась к соседям с подобными просьбами. ФИО1 сообщила, что у нее нет наличных денежных средств, и передала ФИО5 открытую на ее имя в ПАО «СовкомБанк» карту рассрочки «Халва» и сообщила пин-код от данной банковской карты. При этом, ФИО1 не сообщила ей, какая именно сумма денежных средств находится на указанной банковской карте, а также не пояснила диапазон денежных средств, которые она ФИО5 может потратить на совершение покупок по ее просьбе, и кроме того попросила снять для нее наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей. Список продуктов и спиртных напитков она также передала, но в настоящее время ФИО5 его не помнит, он был достаточно обширный.

Так, она взяла переданную ей ФИО1. банковскую карту и решила снять через банкомат наличные денежные средства, так как часть покупок решила совершать наличным расчетном. С этой целью она примерно в 08 часов 30 минут 03.05.2023г. направилась к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где приложила к банкомату карту рассрочки, ввела пин-код, который ей продиктовала ФИО1, и затем сняла денежные средства на сумму 10 000 рублей. После чего она проехала в продуктовый магазин, его точный адрес не помнит, где безналичным способом приобрела для ФИО1 продукты питания и спиртные напитки на сумму 2 280 рублей. Далее она направилась по своим делам. Завершив свои дела, ФИО5 примерно в обеденное время решила найти комиссионный магазин для покупки мобильного телефона, но так как не была уверена, что сможет совершить покупку телефона в пределах 8 000 рублей, так как ей нужно было отдать 2 000 рублей ФИО1., она ФИО5 приняла решение снова проехать в вышеуказанный терминал, где сняла с карты рассрочки «Халва», принадлежащей ФИО1., 4 000 рублей, всего она обналичила с указанной карты 14 000 рублей.

Затем, в дневное время 03.05.2023г. ФИО5 проехала в магазин «Комиссионка №1», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрела для ФИО1 по ее просьбе мобильный телефон марки «Samsung», а также сим-карту, общая стоимость данной покупки составила 4 000 рублей. 

03.05.2023г. примерно в 16 часов 00 минут по возвращении в общежитие, ФИО5 возвратила ФИО1 карту рассрочки «Халва», переданную ей ранее, купленный мобильный телефон марки «Самсунг», продукты питания, водку и наличные денежные средства в размере 2 000 рублей. При этом оставшиеся денежные средства в сумме 8 000 рублей она решила оставить себе, не поставив в известность ФИО1. о том, что после совершения покупок, осуществленных по ее просьбе, остались принадлежащие последней наличные денежные средства. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5 подумала, что она не поймет, о том, что образовавшуюся от покупок сдачу в размере 8 000 рублей ФИО5 присвоила себе.

Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 у нее возник после приобретения мобильного телефона и продуктов питания, в тот момент, когда она поняла, что после совершения покупок осталась сдача, которую она решила не возвращать ФИО1 

Явка с повинной по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1.В., написана ею собственноручно, добровольно, без оказания на нее морального или физического давления со стороны сотрудников полиции. Кражу совершила по причине тяжелого материального положения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах ее допроса, пояснила, что давала их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимой, суд находит, что они не противоречат содержанию протокола явки с повинной, логичны, последовательны, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах хищения им денежных средств, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду установленного факта смерти последней 31.07.2023г. (л.д.33-35, 57-58), о том, что у нее имеется знакомая ФИО6, проживающая на пятом этаже 

<

адрес>, она поддерживает с ней соседские отношения, в конфликты никогда не вступала.

В начале мая 2023 года у нее возникла необходимость в наличных денежных средствах, спиртных напитках и мобильном телефоне. Обычно она обращается к своим соседям с просьбами совершить для нее покупки, так как она не покидает место жительства по причине слабого здоровья. 

03.05.2023г. в утреннее время ей встретилась ФИО6, и ФИО1 обратилась к ней с просьбой о покупке для нее мобильного телефона, спиртных напитков, а также о снятии в банкомате наличных денежных средств на сумму 2000 рублей, на что ФИО6 согласилась. Она передала ФИО5 принадлежащую ей карту рассрочки «Халва», открытую на ее имя в ПАО «Совкомбанк», а также сообщила ПИН-код от данной карты. Она не сообщила ФИО6 о том, какая именно сумма находится на банковском счете указанной карты, а также не сказала ей о том, каким способом ей нужно совершать покупки: наличными денежными средствами или посредством безналичного расчета. Также она не сказала ФИО5 о том, какую сумму нужно потратить на приобретение мобильного телефона и его характеристики, попросила лишь, чтобы покупка была не дорогая. Кроме того, она попросила ФИО6 купить ей продукты питания и спиртные напитки, а также снять с указанной карты рассрочки наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые потом передать ей ФИО1

Вечером 03.05.2023г. ФИО6 вернулась в общежитие и передала ей мобильный телефон марки «Самсунг», на покупку которого как она пояснила, она потратила 4 000 рублей, в указанную сумму входил мобильный телефон, а также сим-карта, продукты питания и спиртные напитки, на которые она потратила 2 280 рублей, и наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей. Так как мобильный телефон ее по характеристикам не устроил, она его перепродала и также в последующем, примерно 20.05.2023г. попросила свою соседку ФИО2. купить ей новый мобильный телефон, что последняя и сделала. Затем у ФИО1 возникли сомнения относительно честности ФИО6, так как остаток денежных средств на карте оказался значительно меньше, чем тот, на который она рассчитывала. Она получила выписку по карте рассрочки «Халва» № ПАО «Совкомбанк», где было отражено, что 03.05.2023г. по указанной карте были следующие расходы: снятие наличных денежных средств на сумму 14 000 рублей, двумя операциями на 10 000 рублей и 4 000 рублей, а также безналичная покупка на сумму 2 280 рублей. При том, что карту рассрочки 03.05.2023г. она никому кроме ФИО6 не передавала, ФИО6 затратила на покупки, совершенные по ее просьбе 8 280 рублей, 8 000 рублей ФИО5 ей не возвратила. Ольга не сообщила, что после совершения покупок у нее осталась сдача, которую она ФИО1. не возвратила. Таким образом, незаконными действиями ФИО6 ей причинен имущественный вред на сумму 8 000 рублей, который для нее является значительным.

27.06.2023г. с ее участием была осмотрена выписка по расчетному счету №, открытому на ее имя в ПАО «Совкомбанк» за период с 01.05.2023г. по 30.05.2023г., в ходе которого было установлено, что в указанной выписке имеются расходные операции, датированные 03.05.2023г., а именно: две операции по выдаче наличных на сумму 10 000 рублей и 4 000 рублей, а также операция по безналичной плате на 2 280 рублей. Данные операции совершены с ее согласия, однако сумма денежных средств в размере 8 000 рублей, которая должна была остаться после совершенных по ее, ФИО1 просьбе ФИО6 покупок, была похищена, так как на указанный момент времени, то есть по состоянию на 03.05.2023г. она находилась в неведении относительно снятой и потраченной суммы, тем самым ФИО6 утаила от нее, что после совершения покупок у нее остались принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей. Она доверяла ФИО6 и не проверила своевременно совершенные с ее денежными средствами операции.

Оценивая данные показания потерпевшей, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимой ФИО5 об обстоятельствах хищения ею денежных средств. Более того, показания потерпевшей дополняют показания указанного лица.

Показания подсудимой, а также потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах приобретения ФИО5 для ФИО1 мобильного телефона, а также об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, (л.д.77-79), о том, что у нее есть соседка по адресу места жительства ФИО1 Васильевна, с которой она поддерживает соседские отношения на протяжении последних 10 лет. 

Примерно 10.06.2023г., точную дату и время не помнит, к ней обратилась ФИО1 просьбой купить ей мобильный телефон, так как она в силу своего здоровья не покидает место своего проживания. ФИО2 ответила на данную просьбу согласием. 20.05.2023г. ФИО1., пояснив, что у нее нет наличных денежных средств, передала ФИО2 открытую на ее имя карту рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанка» и сообщила от нее ПИН-код, попросив произвести оплату за мобильный телефон указанной картой. 

20.05.2023г. в дневное время по просьбе ФИО2 она направилась в магазин «Цифроград», расположенный по ул.Гагарина г.Невинномысска Ставропольского края, где приобрела мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, произведя за него оплату картой рассрочки, которую ей передала ФИО1 В тот же день, возвратившись домой она прошла в секцию к ФИО1 где передала ей купленный, по ее просьбе, мобильный телефон и карту рассрочки «Халва». ФИО1. в свою очередь ее поблагодарила и рассказала о том, что примерно 03.05.2023г. она уже обращалась с подобной просьбой к соседке ФИО6, которая также проживает в одной из секций общежития по 

<

адрес>. При этом пожаловалась, что она также передала ФИО6 принадлежащею ей банковскую карту рассрочки «Халва» и попросила купить также мобильный телефон, спиртные напитки и снять наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей. ФИО6 выполнила ее просьбу, приобрела ей мобильный телефон, который ФИО1 не устроил, и она его сдала, продукты питания, спиртные напитки, а также наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО1 также сделала выписку по карте рассрочки «Халва», открытой на ее имя в ПАО «Совкомбанк», откуда она узнала, что с ее расчетного счета 03.05.2023г. были сняты наличные денежные средства двумя транзакциями на 10 000 рублей и на 4 000 рублей, а также произведена безналичная оплата на сумму 2 280 рублей, но при этом как пояснила ФИО1 часть денег на сумму 8 000 рублей ФИО6 ей не вернула, не сказав ФИО1. о том, что она сняла сумму большую, нежели потребовалось для выполнения покупок.

Оценивая показания данного свидетеля, сопоставляя их с показаниями подсудимой и потерпевшей, суд находит, что они взаимно не противоречивы и взаимно дополняемы. Несмотря на то, что она не была непосредственным очевидцем события преступления, об обстоятельствах совершенного преступления свидетелю ФИО2 стало известно непосредственно от потерпевшей ФИО1

Показания подсудимой ФИО5 об обстоятельствах приобретения ею по просьбе ФИО1 мобильного телефона, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что указанный мобильный телефон она также продала по просьбе ФИО1., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-82), о том, что в мае 2023 года он работал продавцом в магазине «Комиссионка №1» по адресу: 

<

...>. 

03.05.2023г. в послеобеденное время в комиссионный магазин пришла женщина, которая хотела приобрести мобильный телефон и долго его выбирала, в конце концов она остановилась на марке «Самсунг», модель «А01 Core», стоимость телефона и сим-карты составляла 4 000 рублей, он был полностью в исправном состоянии. Он запомнил данный факт, так как женщина решила, что помимо телефона она хочет приобрести сим-карту и предъявила ему не свой паспорт, а паспорт женщины на фамилию ФИО1, при этом она пояснила, что это ее знакомая, которая по состоянию здоровья не смогла самостоятельно прийти за покупкой. Женщина, совершавшая покупку, была невысокая, полноватая, с короткой стрижкой и светлыми волосами. Он продал указанный телефон и сим-карту, какого именно оператора он в настоящий момент не помнит. Позже уже другая женщина принесла данный телефон сдать в комиссионку, он был также в исправном состоянии. В настоящее время он продан иному лицу, кому именно он не помнит.

Оценивая приведенные показания свидетелей, сопоставляя их с показаниями подсудимого и потерпевшей, суд находит их последовательными, взаимно не противоречивыми и взаимно дополняющими, и в совокупности показания указанных лиц подтверждают показания подсудимой о том, что именно она похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, а также указанных выше свидетелей, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства.

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем 19.06.2023г. составлен соответствующий протокол (л.д.23-26), с участием ФИО5 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, где расположен терминал ПАО «Сбербанк», и в ходе производства данного следственного действия ФИО5 указала на указанный терминал, с помощью которого обналичила денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1

А в ходе осмотра места происшествия, о чем 19.06.2023г. также составлен соответствующий протокол (л.д.27-30), установлено помещение магазина «Комиссионка №1» по адресу: СК, 

<

...>, где ФИО5 указала на место, где она приобрела мобильный телефон и сим-карту на денежные средства ФИО1. и по просьбе последней. 

Согласно протоколу выемки от 27.06.2023г. (л.д.41-44), у потерпевшей ФИО1. изъяты: карта рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк», привязанная к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 а также выписка по расчетному счету № имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», за период с 01.05.2023г. по 30.05.2023г.

Указанные предметы и документы осмотрены в ходе предварительного следствия (л.д.45-49) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме.

А указанными вещественными доказательствами в совокупности с протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимой о том, что она обналичила с банковской карты потерпевшей денежные средства в сумме 14 000 рублей, из которых 8 000 рублей тайно похитила, а также показания потерпевшей о том, что она не давала разрешения подсудимой оставить себе денежные средства, оставшиеся после совершения последней покупок по ее просьбе.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО5, находясь на территории г.Невинномысска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате чего, умышленными преступными действиями ФИО5 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 8 000 руб. 00 коп., который является для последней значительным, исходя из ее показаний, оглашенных в судебном заседании, о размере дохода, а также о ее имущественном положении.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ, размер причиненного имущественного ущерба ФИО1 в результате умышленных противоправных действий подсудимой, является для последней значительным.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она достигла возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности. 

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Квалифицируя деяние подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что согласно примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.ст.158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО5 банковская карта, со счета которой она, действуя по просьбе и с согласия ФИО1, обналичила денежные средства, была ей вверена потерпевшей, однако между ними не имелось договоренностей или специального поручения по обналичиванию конкретной суммы денежных средств, а также распоряжению данными денежными средствами в конкретных суммах. В ходе судебного следствия не установлено фактических обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО5 в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, использованию денежных средств, принадлежащих ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО6. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также лишения свободы, с ограничением свободы либо без назначения таковых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемой ФИО5 подробно рассказала о совершенном ею преступлении, о том, каким образом она похитила принадлежащее потерпевшей имущество, каким образом распорядилась похищенным. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимой. Из чего следует, что подсудимая еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала со следствием, и сообщила органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба, поскольку из материалов уголовного дела, а именно из представленной расписки потерпевшей следует, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен последней в полном объеме, и претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет. 

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание возраст подсудимой, семейное положение – не замужем, воспитывает двоих малолетних детей, ее поведение в быту – положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности, что она ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, и признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Исходя из характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований к назначению подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Не усматривает суд и оснований к назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Суд также учитывает материальное положение подсудимой, являющейся самозанятой, осуществляющей уход за малолетними детьми, и не имеющей в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимой в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ. 

При установленных обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО5 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения данного наказания, не имеется. 

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденной данного вида наказания, судом не установлено.

Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление.

А учитывая данные о личности подсудимой, условия ее жизни, иные особенности личности, обстоятельства содеянного, возраст и состояние здоровья подсудимой, ее семейное и имущественное положение, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбытия назначенного наказания, поэтому назначаемое наказание в виде исправительных работ следует считать условным в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п.3, 4, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шириняна Ш.А. при его участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимой, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, от данного ходатайства она не отказывалась, взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 06 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, места постоянного жительства, периодически являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО5 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- карту ПАО «Совкомбанк» «Халва» №, возвращенную потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности;

- выписку по расчетному счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк», за период с 01.05.2023г. по 30.05.2023г., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шириняна Ш.А. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков