УИД: 78RS0006-01-2023-006022-53

Дело № 2-1112/2024 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 79 732,51 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 651,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов истец припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес> минут сработала сигнализация автомобиля. Истец вышел во двор и обнаружил возле машины разбросанные вещи, а на автомобиле вмятины, рядом с машиной лежала чугунная сковорода. Ответчик выбросил сковородку и вещи в окно, которые упали на принадлежащий истцу автомобиль. Во двор вышла девушка, собрала разбросанные вещи и пояснила, что у неё с молодым человеком ФИО2 произошел конфликт и он стал выбрасывать вещи в окно, в т.ч. сковородку. Истец обратился в 31 о/п УМВД России по 

<

адрес>у СПб, проведена проверка, у очевидцев взяты объяснения. Как указывает истец, ответчик прибыл в отдел полиции, устроил дебош, требовал отпустить свою подругу. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано. В результате действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АО «Питер-Лада», согласно заказ-наряду стоимость ремонта составляет 79 732,51 руб., услуги по оценке ущерба составили 2000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, обозрев подлинный материал проверки КУСП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов истец припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес> минут сработала сигнализация автомобиля. Истец вышел во двор и обнаружил возле машины разбросанные вещи, а на автомобиле вмятины, рядом с машиной лежала чугунная сковорода. Истец обратился в 31 о/п УМВД России по Кировскому р-ну СПб, проведена проверка, у очевидцев взяты объяснения.

Согласно постановлению следователя 31 о/п УМВД России по Кировскому р-ну СПб от 11.07.2022 года в рамках материала проверки №, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения: лобовое стекло, капот, рамка левой передней двери. Формально в действиях ФИО2, повредившего имущество ФИО1, могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), однако в данном случае нет объективно подтверждающих данных об умышленном повреждении имущества (л.д. 12, 48).

Как следует из объяснений ФИО2 от 02.07.2022г., ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей девушке Евгении по адресу: 

<

адрес>. Находясь в нетрезвом состоянии и на почве конфликта с девушкой ФИО2 начал выбрасывать всё из окна квартиры, не зная что внизу припаркован автомобиль. О повреждениях автомобиля знает (л.д. 60). 

В результате действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб. Автомобилю истца причинены механические повреждения: лобовое стекло, капот, рамка левой передней двери. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АО «Питер-Лада», согласно заказ-наряду стоимость ремонта составляет 79 732,51 руб., услуги по оценке ущерба составили 2000 руб. (л.д. 13-16).

Доводы истца о причинении его автомобилю ущерба в результате действий ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП из 31 отдела полиции. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения имуществу истца материального ущерба в результате действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены письменными материалами дела и ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 79 732,51 руб.

Также подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 руб., которые являются убытками истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 651,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 79 732 рубля 51 копейка, расходы на калькуляцию ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рубль 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2024 года.