Мотивированное 

решение

изготовлено 08.07.2019 года 

Дело № 2-398/2019

66RS0028-01-2019-000473-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 03 июля 2019 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Муниципального образования город Ирбит о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании за ней право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: г. 

<

адрес> встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 изначально обратилась с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу г. 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета. В обосновании иска указано следующее.

Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире № 3 проживала пожилая женщина (84 года) 1 к которой в 1989 году прописался ФИО2, являющийся 

<

данные изъяты>. Фактически ФИО2, В.Г. за 1 не ухаживал. С 1990 года он постоянно по настоящее время проживает в благоустроенной квартире по адресу: 

<

адрес> со своей супругой (возможно брак официально не зарегистрирован) и детьми.

Истец в этот период находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и помогала 1. по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ 1. скончалась. Организацию похорон и все расходы истцу пришлось взять на себя. ФИО2 на похороны своей бабушки не явился. После похорон 1. ФИО2 вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире он не появляется и не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик выехал из квартиры добровольно, почти 30 лет не появлялся в квартире, т е. выезд не является временным, проживает он в другой квартире с другой семьей.

На основании решения ГорБытУправление (домовладелец) Исполнительный комитет Ирбитского Совета народных депутатов 30 апреля 1991 года выдал мне Ордер на жилое помещение на право занятия жилого помещения размером 24 кв.м., те. это площадь квартиры № 4 и площадь квартиры № 3.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования к ФИО2, администрации Муниципального образования город Ирбит просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета, признать за ней право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

адрес>, поскольку согласно представленной администрацией МО г. Ирбит информации квартиры № 3 и № 4 были объединены и имеется фактически 1 жилое помещение квартира № 3 общей площадью 37,4 кв. м нанимателем которого истец фактически и является и проживает в нем.

Стороной ответчика подан встречный иск с требованием ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

адрес> по тем основаниям, что ФИО2 является нанимателем данного жилого помещения, временно в нем не проживает в связи с конфликтными отношениями между ним и истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить. Пояснила, что ответчик с 1990 года не проживает в указанном им жилом помещении. В 1990 году квартиры № 3 и № 4 

<

адрес> были объединены в одно жилое помещение и предоставлены семье истца ФИО1. ФИО2 до объединения добровольно выехал из указанного жилого помещения, членом семьи истца не является, проживает с 1990 совместно со своей женой 2. по адресу 

<

адрес> Весь указанный период с 1990 года не проявлял какого либо интереса к жилому помещению как объекту жилищных прав, вселиться в него не пытался, вещей его там нет. Также указали, что именно истец ФИО1 оплачивает жилое помещение, которое согласно квитанции указано как кв. 3,4 площадью 37,4 кв.м. Полагали, что встречный иск не подлежит удовлетворению, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, относительно заявленного встречного иска. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом повесткой(л.д.93), о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5 полагал необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать. По основаниям указанным в возражениях (л.д.44-46), указал на наличие всего 1 объекта жилищных прав кв. № 3 площадью 37,4 кв. 

<

адрес>, указал, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживал по указанному адресу со своей бабушкой, является 

<

данные изъяты>, в 1990 году действительно выехал из указанного жилого помещения на проживание к своей супруге 2.. Также указал на наличие неоднократных обращений ФИО2 и ранее за защитой своих прав, Полагал, что выезд ФИО2 из указанного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцом.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации МО г. Ирбит ФИО6 оставил рассмотрение требований на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящий момент действительно имеется в муниципальной собственности ( и соответственно плана) лишь кв. 3 в 

<

адрес>, площадью 37,4 кв.м. в которой длительный период проживает истец ФИО1. Ранее в 1991 году истцу был в связи с переоформлением выдан ордер на кв. № 4 с указанием жилой площади 24 кв. м.. Права пользования данным жилым помещением истца не оспаривал. Также пояснил, что администрация МО г. Ирбит, как собственник жилого помещения с требованием к истцу о выселении, признании перепланировки незаконной не обращалась.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО3 полагал необходимым требования первоначального иска удовлетворить, подтверждая обстоятельства указанные истцом, рассмотрение встречного требования оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО2 никто никаких препятствий не чинил, он добровольно выехал на иное место жительства.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ирбитский» ФИО7 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Свидетель 3. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 с начала 90 годов, он проживает совместно со своей женой 2. по адресу 

<

адрес> О причинах выезда его из жилого помещения кв. ; 

<

адрес> ему ничего не известно.

Свидетель 4., являющаяся супругой ответчика ФИО2 пояснила, что действительно ФИО2 в 1990 году переехал к ней по адресу 

<

адрес>. Указала на наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1. Не отрицала, что ФИО2 длительный срок проживает в её жилом помещении как член семьи- супруг. Также пояснила, что основанием для подачи данного иска, явилось, то обстоятельство, что указанный жилой дом 

<

адрес>, может быть признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ФИО2 могут взамен предоставить по договору социального найма новое жилое помещение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе и распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что квартира № 3 дома № 

<

адрес> является собственностью Муниципального образования город Ирбит(л.д.29), при этом данная квартира площадью 37,4 кв. м. согласно технического паспорта дома от 21.08.2008 года образована путем объединения квартир 3 и 4, квартира № 4 согласно плана отсутствует(л.д.53).

Согласно пояснений стороны истца, ордера № 214 от 30.04.1991 года истцу ФИО1 и её семье предоставлена квартира № 

<

адрес>, жилой площадью 24 кв. м(общая площадь не указана) в которую на момент предоставления входили кв. 3 и 4 данного дома. Данного обстоятельства представителем администрации МО г. Ирбит, как собственником муниципального жилого помещения не оспаривалось, иска о выселении, признании перепланировки незаконной, не заявлялось.

В настоящий момент истец ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения площадью 37,4 кв. м, оплачивает коммунальные услуги(л.д.40) которое, согласно информации представленной БТИ и администрацией МО г. Ирбит, является квартирой 

<

адрес>(л.д.28-29,51-53).

По указанному адресу согласно справки Управляющая компания «Северный Жилищный Комплекс», а также информации отдела миграции МО МВД России «Ирбитский» зарегистрирован ответчик по первоначальному иску ФИО2(л.д.8, 17).

Из пояснений сторон, свидетелей, участкового уполномоченного полиции(л.д.81-82), установлено, что ФИО2 в 1990 году добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес> в жилое помещение в настоящий момент принадлежащее его супруге 2. с которой проживает в качестве члена семьи(л.д.50). 

Стороной ответчика по первоначальному иску указано на вынужденный, на тот момент, выезд нанимателя ФИО2 из жилого помещения кв

<

адрес>.

Вместе с тем, каких либо доказательств подтверждающий вынужденность выезда и временное его отсутствие в муниципальном жилом помещении более 29 лет суду стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Наличие 

<

данные изъяты> само по себе не свидетельствует о временном не проживании ответчика по указанному адресу. Ссылки стороны ответчика о том, что он обращался в с различные органы за защитой своих жилищных прав были судом проверены и правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку судом установлено, что ранее иск был инициирован не ФИО2, а Ирбитским городским производственным объединением бытового обслуживания населения к ФИО2 о его выселении, который определением суда от 17.10.1994 года был оставлен без рассмотрения(л.д.79,83). При этом также имеется решение 05.06.1990 года по иску 1. к ФИО8 о признании утратившим право на жилую площадь и выселении, участником данного процесса ФИО2 не являлся(л.д.20-21).

Кроме того стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о конфликтных отношениях ФИО2 и ФИО1, что послужило по мнению стороны ответчика поводом к выезду ответчика и временному не проживанию по указанному адресу, однако каких либо достоверных доказательств свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами на момент выезда ФИО2 из указанного жилого помещения, а также обстоятельств доказывающих именно временное отсутствие нанимателя ФИО2(в течении 29 лет) суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Судом установлено, что выезд ответчика ФИО2 из муниципального жилого помещения 29 лет назад не носил временного характера, поскольку ответчик выехал из муниципального жилого помещения и больше интереса к нему как объекту жилищных прав не проявлял, проживал весь указанный период в жилом помещении которое в настоящий момент принадлежит его супруге 2., не проживает в муниципальной квартире длительное время – более 29 лет, устранился фактически от всех прав и обязанностей, возложенных на нанимателя жилого помещения, доказательств обратного, а именно о реализации прав и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в отношении жилого помещения 

<

адрес>, не представлено..

Ответчиком, являющимся ранее нанимателем данного жилого помещения должны исполняться обязанности указанные в части 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, такие как обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, как установлено судом, данные обязанности ответчиком не исполнялись, и не исполняются.

При этом как установлено судом путем объединения квартир № 3 и № 4 

<

адрес> образован новый объект - квартира № 3 

<

адрес> является собственностью Муниципального образования город Ирбит(л.д.29), при этом данная квартира общей площадью 37,4 кв. м. согласно технического паспорта дома от 21.08.2008 года образована путем объединения квартир 3 и 4 (л.д.53).

Согласно пояснений стороны истца, ордера № 214 от 30.04.1991 года истцу ФИО1 и её семье предоставлена квартира 

<

адрес>, жилой площадью 24 кв. м(общая площадь не указана) в которую на момент предоставления входили кв. 3 и 4 данного дома. Данного обстоятельства представителем администрации МО г. Ирбит, как собственником муниципального жилого помещения не оспаривалось. При этом администрацией МО г. Ирбит иска о выселении ФИО1 из квартиры № 3, признании перепланировки незаконной не заявлялось. В настоящий момент и длительный период до этого с 1991 года именно истец ФИО1 и её семья являются нанимателем указанного жилого помещения площадью 37,4 кв. м, оплачивает коммунальные услуги(л.д.40) которое, согласно информации представленной БТИ и администрацией МО г. Ирбит, является квартирой 

<

адрес>(л.д.28-29,51-53).

Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из муниципального жилого помещения, вещей мебели ответчика в жилом помещении не имеется, ответчик длительное время - 29 лет не проживает в муниципальном жилом помещении, которое в 1991 году вошло фактически в состав вновь образованной квартиры № 3 площадью 37,4 кв.м., нанимателем которой является ФИО1. ФИО2 длительное время и в настоящий и не пытается в него вселиться, требований о вселении и на настоящий момент ответчиком не заявлялось, более того согласно показаний супруги ответчика встречный иск был инициирован, в связи с тем, что в случае признании спорного жилого помещения аварийным подлежащим сносу возможно получение ФИО2 в дальнейшем муниципального жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, при этом не проявлено ответчиком какого либо интереса к квартире в виде вселении и проживания в нем, как к объекту жилищных прав. Как установлено судом на момент добровольного выезда ФИО2 препятствий в пользовании муниципальным жилым помещением ему никто не чинил, он не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения в течении 29 лет, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, не обеспечивает сохранность жилого помещения, 

Доказательств, опровергающих выше сказанное, а также доказательств временного отсутствия ответчика в жилом помещении, суду не представлено.

Таким образом, иск о признании ответчика ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением подтвержден доказательствами, представленными стороной истца по делу, в том числе и определенными действиями ответчика, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении ответчика, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказавшейся от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований по предоставленным доказательствам, находит иск о признании ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению. При этом признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного иска о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> при этом суд дополнительно учитывает, что стороной истца по встречному иску не представлено каких либо доказательств чинении на момент выезда ФИО2 из муниципального жилого помещения и на настоящий момент ФИО1, ФИО3 каких либо препятствий ФИО2, добровольно отказавшемуся от исполнения договора найма жилого помещения. Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности ФИО2. Так ФИО2 указывает на наличие препятствий чинимых ФИО1 в 1990 году, при этом иск о не чинении препятствий подан 07.06.2019 года, то есть с пропуском срока установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ. При этом каких либо уважительных причин 26 летнего пропуска срока исковой давности стороной истца по встречному иску не приведено и доказательств их наличия не представлено. Таким образом в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В части требований о признании права пользования за ФИО1 кв. № 3 дома № 79 по ул. Орджоникидзе в г. Ирбите суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способом защиты гражданских прав, отнесено в том числе, и признание права

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> является собственностью Муниципального образования город Ирбит(л.д.29), при этом данная квартира площадью 37,4 кв. м. согласно технического паспорта дома от 21.08.2008 года образована путем объединения квартир 3 и 4, квартира № 4 согласно плана отсутствует(л.д.53). Согласно пояснений стороны истца, ордера № 214 от 30.04.1991 года истцу ФИО1 и её семье предоставлена квартира 

<

адрес>, жилой площадью 24 кв. м(общая площадь не указана) в которую на момент предоставления входили кв. 3 и 4 данного дома. Данного обстоятельства представителем администрации МО г. Ирбит, как собственником муниципального жилого помещения не оспаривалось. Таким образом установлено настоящий момент истец ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения площадью 37,4 кв. м, оплачивает коммунальные услуги(л.д.40) которое, согласно информации представленной БТИ и администрацией МО г. Ирбит, является квартирой 

<

адрес>, а квартира № 4 фактически отсутствует(л.д.28-29,51-53). В связи с чем в отсутствие возражений администрации МО г. Ирбит- собственника указанного муниципального жилого помещения, суд удовлетворяет требования истца о признании за ней права пользования муниципальным жилым помещением квартирой № 

<

адрес> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Муниципального образования город Ирбит о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании за ней право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

адрес> - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу

<

адрес> 

Решение является основанием для снятия данного лица с регистрационного учёта по указанному адресу.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, площадью 37,4 кв.м.. 

В удовлетворении встречного требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

-

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Н. Медведенко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>