Дело № 2-614/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000324-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 мая 2023 года 

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области -Кузбасса в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций истца является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП. На основании поступившего в адрес истца от ответчика заявления о компенсационной выплате, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.06.2018, истцом выплачено ответчику 19.06.2020 в качестве компенсационной выплаты 400 000 руб. В целях проверки достоверности представленных ответчиком документов, подтверждающих факт ДТП, в адрес ГИБДД был направлен запрос, 30.06.2020 поступил ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосия, что сведения о ДТП от 11.06.2018, документы по которому были представлены ФИО1, в информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» и АИУС ГИБДД, отсутствуют. Таким образом, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 400 000 руб., которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в адрес РСА от ФИО1 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.06.2018 с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована ООО СГ «АСКО», и автомобиля «Hyundai Solaris» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность не застрахована, собственником автомобиля указан ответчик. Основанием для обращения в РСА, как указал ответчик, являлось отзыв лицензии у страховой компании виновника (л.д. 36-37). В подтверждение произошедшего события ДТП от 11.06.2018 ответчиком приложено постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2018, составленное инспектором ГИБДД 

<

данные изъяты> о признании виновным гр. ФИО3 в административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. 

18.06.2020 РСА по данному заявлению было принято решение о компенсационной выплате в сумме 400 000 руб., 19.06.2020 денежные средства перечислены на счет ФИО1 по реквизитам, приложенным им к заявлению (л.д. 34-35).

Поступление данных денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной по запросу суда. 

Вместе с тем, в целях проверки достоверности представленных ответчиком документов, подтверждающих факт ДТП, в адрес ГИБДД был направлен запрос.

30.06.2020 в адрес РСА поступил ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосия о том, что сведения о ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> и автомобиля «Hyundai Solaris» 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Судом были запрошены сведения о данном ДТП, и согласно ответу на запрос суда, ДТП, имевшее место 11.06.2018 с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> и автомобиля «Hyundai Solaris» 

<

данные изъяты> согласно сведений базы ДТП «АИУС ГИБДД», не зарегистрировано. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2018, составленное инспектором ГИБДД ФИО2 о признании виновным гр. ФИО3 не выносилось, ФИО8 службу в ОВД не проходил. 

Соответственно компенсационная выплата в размере 400 000 руб. в пользу ответчика осуществлена истцом необоснованно в связи с отсутствием события ДТП от 11.06.2018, что подтверждено уполномоченными органами ГИБДД. 

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате данной суммы (л.д. 20-22), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК ПФ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик без установленных законом оснований получил от истца денежные средства и не возвратил их, в связи с чем, полученные ответчиком спорные денежные средства в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 400 000 руб.

Доказательств о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком обоснованно, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Также, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые истец понес в связи с обращением в суд для защиты своих прав в сумме 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 92). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины -7 200 руб., всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.