УИД: 58RS0027-01-2020-003837-30

Дело №2-18/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арбековское», АО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Арбековское», указав, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. 12.06.2020 г. произошел залив ее квартиры в результате прорыва стояка ХВС в 

<

адрес> указанного МКД, сумма причиненного ущерба составила 229250 руб. (177000 руб. стоимость работ и материалов для устранения ущерба, 6000 руб. ремонт ноутбука, 36650 руб. ремонт электропроводки согласно локальной смете и 9600 руб. расходы по оценке). 20.07.2020 г. в адрес ответчика - управляющей организации - была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако она оставлена без ответа. На основании изложенного, Правил содержания общего имущества в МКД, статей 161,162 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 229250 руб., неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей в размере 55020 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 142135 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» как страховая компания, где застрахована ответственность АО «Арбековское».

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с АО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» убытки в результате затопления квартиры в размере 196096,06 руб. (42693,75 руб. ущерб имуществу (12293,75 руб. по экспертному заключению, 6000 руб. за ремонт ноутбука, за диван раскладной 18900 руб., за стол-трансформер 500 руб.)+91162,31 руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертизе+1750 руб. вывоз мусора +14240 руб. стоимость уборки квартиры после ремонта+36650 руб. стоимость восстановления электропроводки согласно локальной смете+ 5000 руб. расходы на оценку стоимости ремонта+4600 руб. оценка по электропроводке, т.к. экспертами не были учтены снижение стоимости дивана, стола-трансформера и ноутбука, стоимость вывоза мусора, экспертом не опровергнута необходимость проведения работ по восстановлению электропроводки), а с АО «Арбековское» неустойку в размере 1 131 765,52 руб. за период с 03.08.2020 г. по 16.03.2021 г., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец - ФИО1 - уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что оценку ущерба электропроводке проводило лицо, предъявившее допуск на проведение таких работ, объявление она нашла в Интернете. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях из-за невозможности проживать в квартире, ее ребенок не мог проживать там длительное время.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал своего доверителя, дополнительно указав, что неустойку они просят взыскать с ответчика, т.к. договорных отношений у его доверителя со страховой организацией не было, АО «Арбековское» не исполнило своих обязательств как управляющая компания. Считал необходимым взыскать стоимость восстановления электропроводки по локальной смете, составленной обладающим специальными познаниями лицом, вопреки доводам АО «Арбековское» акт скрытых работ составляется при производстве работ, что не имело место. Согласно условиям договора страхования страховая организация возмещает ущерб, возникший в результате непреднамеренных действий, а здесь не проведение управляющей компанией надлежащих проверок состояния общего имущества свидетельствует о преднамеренных действиях. 

Представитель ответчика - АО «Арбековское» - по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований к АО «Арбековское» как к ненадлежащему ответчику, поддержала доводы письменного отзыва, где указано, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике АО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС», с АО «Арбековское» не подлежит взысканию и неустойка, т.к. требование о возмещении ущерба предъявлено к иному лицу, а в случае ее взыскания неустойка может быть взыскана от цены выполнения услуги (7,77 руб. за кв.м), а не от суммы ущерба. 29.07.2021 г. истцу было сообщено о том, что ответственность АО застрахована, в связи с чем истцу было предложено передать в АО документы для страховой компании, но истец этого не сделала, что свидетельствует о направленности умысла на получение штрафа. Необходимость выполнения работ по восстановлению электропроводки не доказана, в акте о заливе было указано на неработоспособность только части электрооборудования.

Представитель ответчика - АО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры (ч.1 ст.290 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются, наряду с прочим, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п.10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Положениями п.42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ №139750, что ФИО1 (истец по делу) является собственником 

<

адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является АО «Арбековское» (ответчик по делу), что подтверждается договором управления МКД от 06.11.2018 г.

В судебном заседании также установлено, подтверждается представленными в копиях актом о последствиях залива жилого помещения от 15.06.2020 г., актом о заливе квартиры, что ущерб принадлежащему ответчику имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> был причинен в результате прорыва стояка с холодной водой в вышерасположенной квартире, т.е. общего имущества, ответственность за состояние которого несет АО «Арбековское».

20.07.2020 г. ФИО1 через представителя направила в адрес АО «Арбековское» претензию (копия - в материалах дела), в которой просила возместить материальный ущерб в размере 219650 руб. согласно представленных ей отчетов об оценке, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, с учетом указанных норм АО «Арбековское» в силу закона должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд основывается на заключениях проведенной по делу ФБУ ПЛСЭ Минюста России экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату залива составляет 91162,31 руб., сумма ущерба имуществу составляет 12293,75 руб., т.е. всего 114062,50 руб.

Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется, т.к. они даны лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, обоснованы, в связи с чем общая стоимость возмещения ущерба, указанная в представленном истцом отчете об оценке ООО «Оценочная компания «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», применению при вынесении решения не подлежит.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца, что экспертом ФБУ ПЛСЭ не учтен весь объем работ по ремонту квартиры (в том числе не учтен вид обоев, не учтена стоимость уборки и вывоза мусора), т.к. в судебном заседании эксперт ФИО7 названные доводы опроверг, указав, что стоимость обоев им была взята из базовых расценок согласно методик определения ущерба, разница работ на стенах и потолке предусмотрена методиками Минстроя, учитывались как работы по поклейке, так и по снятию старых обоев.

Суд не находит оснований для взыскания в качестве ущерба стоимости дивана и стола-трансформера, указанных в отчете об оценке (даже при том, что представленными видеоматериалами истца подтверждено причинение им ущерба), т.к. эксперту они на осмотр представлены не были, суд не может самостоятельно определить сумму снижения их стоимости при том, что данных о том, что они не подлежат восстановлению, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, несмотря на предоставление эксперту работающего ноутбука, сумма причиненного его повреждением ущерба (6000 руб.) подтверждается актом №138 от 16.06.2020 г. с указанием на необходимость замены матрицы, чеком и гарантийным талоном на ее приобретение, повреждение ноутбука подтверждается актами о заливе, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию. 

Суд также считает подлежащей взысканию сумму 36650 руб. как стоимость восстановительных работ по приведению в прежнее состояние электросетей и электроарматуры в квартире истца, подтвержденную локальной схемой №1, т.к. факт причинения ущерба электропроводке квартиры подтвержден актом залива, экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста России не опровергнута необходимость проведения таких работ (указано, что это невозможно определить ввиду частичного выполнения работ по восстановлению квартиры; при этом суд учитывает, что истец незамедлительно провела свою оценку, известила об этом ответчика, у нее отсутствовала обязанность по непроведению ремонта до ответа ответчика).

Суд отмечает, что в виды деятельности проводившего указанную оценку ИП ФИО8 входит деятельность по производству электромонтажных работ; ответчиками доказательств тому, что необходимость данных работ отсутствует, не представлено.

Таким образом, общая стоимость подлежащего возмещению ущерба составит 12293,75 руб. (ущерб мебели по экспертному заключению)+ 91162,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизам)+ 6000 руб. (за ремонт ноутбука)+36650 руб. (стоимость восстановления электропроводки согласно локальной смете)=146106,06 руб.; расходы на оценку 5000 руб. и 4600 руб. подлежат возмещению как судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «Арбековское» представлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 14010772000113 от 29.05.2020 г., заключенный между АО «Арбековское» и АО «Страховая Группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС». Срок страхования установлен с 01.06 по 10.07.2020 г. включительно (т.е. и на время указанного залива), лимит страхования на один страховой случай - 1 000 000 руб. 

В соответствии с договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством РФ возместить вред (ущерб), нанесенный третьим лицам в результате потребления ими услуг (работ), оказанных (произведенных) страхователем или привлеченными им подрядчиками с недостатками, следствием которых явился нанесенный третьим лицам вред (ущерб) (п.1.2).

В целях Договора под имуществом третьих лиц, которому может быть причинен ущерб, понимаются в том числе квартиры и нежилые помещения (п.1.3).

Страхование осуществляется на случай обязанности возместить вред, причиненный недостатками комплекса работ (мероприятий) по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов (п.1.5); территория страхования - территория указанных в реестре жилых домов, в том числе и дома по 

<

адрес>

О наступлении страхового случая по заливу квартиры истца страховая компания извещалась в том числе судом, однако страховой выплаты не поступило, об отказе в выплате также не сообщалось.

Поскольку гражданская ответственность АО «Арбековское» застрахована в установленном порядке в АО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС», суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в размере 146106,06 руб. подлежит взысканию с АО «СГ «ПРЕСТИЖ- ПОЛИС», как того и просил истец в уточнениях к иску, самостоятельно избрав способ возмещения вреда и ответчика; поскольку истец в договорных отношения со страховой компанией не состоит и является выгодоприобретателем по договору страхования, претензия ему истцом не направлялась, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей на указанную сумму не начисляется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В разъяснение этой нормы в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены виновные действия управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, что представителем указанного УК не оспорено, в пользу истца с АО «Арбековское» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика суд определяет в 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с АО «Арбековское» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании с указанного ответчика неустойки в заявленном истцом размере и по заявленным им основаниям (3 % от цены ущерба по ст.28 Закона о защите прав потребителей) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным жилым домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры и имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.3 ст.30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу абз.1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По материалам дела истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков. Кроме того, суд отмечает, что согласно уточненных истцом требований требования о взыскании ущерба заявлены им к страховой организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец на момент вынесения решения просил взыскать сумму ущерба в размере 196096,06 руб., а эти требования удовлетворены частично, на сумму 146106,06 руб., т.е. на 78 %, суд в силу статей 98,100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «СГ «Престиж Полис» в пользу истца расходы на оплату отчета об оценке №02-07-20 в размере 5000 руб., подтверждаемые договором от 17.05.2020 г. и квитанцией №0207 от 06.07.2020 г., и по определению ущерба электропроводке в размере 4600 руб., подтверждаемые договором подряда №09/07 от 09.07.2020 г., актом приема-передачи работ от 09.07.2020 г., квитанцией от 09.07.2020 г., локальной сметой №1, т.е. всего на сумму 9600 руб., пропорционально удовлетворенному размеру требований, т.е. на сумму 7466 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Арбековское» подлежит взысканию в бюджет МО г.Пенза государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера), а с АО «СГ «Престиж Полис» 4122,12 руб. за имущественные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Арбековское», АО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арбековское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 146106 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба 7466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Арбековское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскать с АО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4122 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021 г. 

Председательствующий