Дело № мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Пежо №, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и ТС ВАЗ №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик поврежденное имущество истца осмотрел. Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец провел свое независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его ТС. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248402 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Рассмотрев претензию истца, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты> рублей-

<

данные изъяты> рублей=

<

данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил в части размера страхового возмещения и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также увеличил размер судебных расходов по курьерской отправке в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменений и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Акт осмотра и калькуляция выполнены независимым экспертом ИП ФИО8, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор. По условиям договора ИП ФИО9 обязался фиксировать весь объем повреждений в соответствии с документами и определять стоимость ущерба в соответствии с единой методикой. Поэтому не понятно, почему судебная экспертиза показала иной размер ущерба, несмотря на то, что при проведении экспертизы использовался акт осмотра, выполненный ИП ФИО8 Оснований не доверять заключению ИП ФИО9 не имеется, так как данный эксперт осматривал ТС тщательно, поэтому его заключение выполнено наиболее полно, чем экспертное заключение. По мнению представителя ответчика страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме, права истца не нарушены. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, то представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании, штрафа в связи с тем, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика заявил, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным в связи с чем, в случае удовлетворения требования истца просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов у 

<

адрес> ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ № г/н №, совершил столкновение с автомобилем Пежо L4H2M2-A, г/н №, под управлением ФИО2, в связи с чем, нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя-истца не имелось.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Пежо L4H2M2-A, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО7 по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику в связи с чем представителем страховщика ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС.

Ответчик, рассмотрев заявление, направил истцу сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имевшему признаки страхового. 

Истец с целью определения размера ущерба поврежденного ТС обратился к ИП ФИО10, которым составлено экспертное заключение № О№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 387128 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248402 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении издержек, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 248402 рубля, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № О-357/17 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате расходов. Данную претензию и приложенные к нему документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 179480,39 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца № за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлено вышеуказанное заключение ИП ФИО10, которое оспаривалось ответчиком. В связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Перечень повреждений, полученных на автомобиле L4H2M2-A, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС соответствует акту осмотра ИП ФИО9 №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2-A, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 336205 рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО11 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, произведенное с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», суд приходит к выводу о том, что бездействие страховщика в доплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, а размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>61 рубля (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебному экспертному заключения)-179480,39 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>61 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рубля.

В суде представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 12759,80 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов по курьерской отправке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов по курьерской отправке в сумме 300 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по курьерской отправке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ