Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-44190/2025

50RS0002-01-2025-006708-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9296/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.02.2025 г. по 26.03.2025 в размере 1 994 194,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 9 942,00 руб. В обоснование иска указано, что 30.09.2024 г. ответчиком с истцом заключен Договор купли-продажи 

<

данные изъяты> (далее ДКП) в отношении квартиры, Стоимость квартиры по ДКП составила 10 226 635,05 руб., которая оплачена участником ДКП в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Срок передачи квартиры – не позднее 15.02.2025 г. Квартира передана по акту приема-передачи 26.03.2025 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта купли-продажи за период с 16.02.2025 по 26.03.2025 в размере 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 40 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 9 942,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласилась, полагала его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2024 г. ответчиком с истцом заключен Договор купли-продажи 

<

данные изъяты> (далее ДКП) в отношении квартиры, Стоимость квартиры по ДКП составила 10 226 635,05 руб., которая оплачена участником ДКП в полном объеме и в установленном порядке и сроки.

Срок передачи квартиры – не позднее 15.02.2025 г.

Квартира передана по акту приема-передачи 26.03.2025 г.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.02.2025 г. по 26.03.2025 г. в размере 1 994 194,00 руб.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении периода и размера неустойки суд исходил из того, что объект купли-продажи передан по акту приема-передачи 26.03.2025 г., просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 39 дней, с учетом срока передачи объекта по ДКП – «не позднее 15.02.2025 года включительно» (за период с 16.02.2025 г. по 26.03.2025 г.), цена Объекта по ДКП составила 10 226 635,05 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 10 226 635,05*0,5%*39=1994193,84 руб.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и подтверждается представленными ответчиком суду апелляционной инстанции доказательствами направления возражений в адрес суда первой инстанции и своевременного поступления их в суд до принятия решения суда по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о начислении финансовых санкций.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства положения ст. 333 ГК РФ подлежат распространению и на взыскание штрафа.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи приобретенного объекта недвижимости и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень нарушения права истца явно несоразмерна заявленному размеру неустойки и штрафа, уменьшим размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 30000 руб., с чем не согласилась истец.

Вместе с тем, как следует из представленных в деле доказательств и открытых сведений ЕГРН, не смотря на установленный договором купли-продажи срок передачи объекта истцу не позднее 15.02.2025 право собственности ФИО3 на приобретенную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2024, о чем в ЕГРН внесена запись № 

<

данные изъяты> от 12.11.2024.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим ее приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах само по себе оформление акта приема-передачи от 26.03.2025 о нарушении прав потребителя не свидетельствует и не может служить основанием для взыскания неустойки по правилам статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара и штрафа в заявленном размере, поскольку фактически истец вступила в права собственности в отношении приобретенного объекта ранее предусмотренного договором срока его передачи.

Претензий относительно фактической невозможности пользоваться приобретенным объектом недвижимости, отсутствии в него доступа, истцом не направлялось, доказательств наличия препятствий в доступе к приобретенному объекту, невозможности его использования, в материалы дела не представлено. При этом претензия относительно просрочки составления акта приема-передачи от имени ФИО3 была составлена в отношении заключенного 31.08.2024 с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» договора № 

<

данные изъяты>, направлена в адрес ООО «СЗ «Пригород Лесное» 16.04.2025, то есть после составления акта приема-передачи с истцом.

С учетом изложенного и учитывая положения частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа недопустимости ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.