Дело № 1-156/2020 (№ 1-904/2019) 

№ 11901320037131932

42RS0011-01-2019-004011-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 16 января 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., 

при секретаре Воронковой С. П., 

с участием государственного обвинителя Синица И. П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 25.10.2019г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<

дата>. в период времени с 18-00час. до 19-15час., ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, осознавая, что ее противоправные действия очевидны и носят открытый характер, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившиеся в том, что нанесла последней не менее двух ударов рукой по лицу, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль, открыто похитила продукты питания, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2446,56руб., однако, свои преступные действия не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку данные продукты питания были забраны Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 88-90) согласно которым 

<

дата>. она, находясь в состоянии опьянения, вместе с братом К,, знакомыми Свидетель №3 и П.Н. поехали на автомобиле такси в г. Ленинск-Кузнецкий, где заехали в магазин «

<

данные изъяты>». Она вместе с ФИО2 пошла в магазин. В магазине она взяла покупательскую корзину, в которую стала складывать продукты питания: сыр, сливочное масло, колбасу, грудку, окорочок, наименование продуктов точно не помнит. Подошла к кассе, воспользовавшись тем, что кассир занята, она решила пройти с корзинкой к выходу из магазина, но на крыльце магазина ее остановила продавец, стала забирать у нее корзинку; она стала кричать на нее нецензурной бранью, затем, чтобы та не препятствовала ей, ударила продавщицу рукой по лицу не менее двух раз. Продавщица не отпустила корзину, забрала ее у нее из рук, и зашла в магазин. Она села в машину, и они поехали. По дороге их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, были доставлены в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1. 

Кроме признания вины ФИО1, её виновность в совершении покушения на грабеж с применением насилия подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 25-27), из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

<

дата>. около 18-33час. она находилась на рабочем месте, стояла за ближней к входу кассой, увидела, что из магазина выходит мужчина, а следом за ним шла девушка в темной куртке до колен, темной шапке, с красной сумкой, в ботинках с мехом, которая выносила из магазина покупательскую корзину с продуктами. Она оббежала кассу и очередь, и уже на улице догнала девушку; стала ей кричать «стойте», сказала несколько раз, но та не обращала внимания. После чего, она взяла ее за капюшон куртки, та развернулась, она схватила двумя руками корзину с продуктами; девушка начала на нее кричать нецензурной бранью, оскорблять ее, затем ударила ее два раза по левой стороне лица ладонью правой руки, от которых она почувствовала физическую боль. Она вырвала корзину из рук девушки, зашла в магазин и рассказала о случившемся заведующей, которая вызвала полицию. За медицинской помощью не обращалась, исковых требований к ФИО1 предъявлять не будет, так как ей ущерб не причинен.

Показаниями представителя потерпевшего Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.32-34,113-114), из которых следует, что она работает управляющей магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

<

дата>. около 18-35час. находилась на рабочем месте; в это время к ней в кабинет зашла Потерпевший №1 с корзинкой продуктов и сообщила, что при попытке похитить продукты с корзиной, ей было нанесено два удара в область левой стороны лица. Она позвонила в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский», после чего они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, и Потерпевший №1 узнала на них женщину, которая пыталась похить продукты питания и нанесла ей удары. В корзине были продукты питания на общую сумму 2446,56руб. Данное имущество принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Так как похищенное возвращено, исковых требований заявлять не будет. 

Из показаний свидетеля П.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 91-92) следует, что 

<

дата>. она поехала в гости к своей знакомой в г. Ленинск-Кузнецкий вместе со своим знакомым Ц.А.; вместе с ней также поехала ФИО1 со своим братом ФИО1 и парнем по имени Свидетель №3. ФИО1 была сильно пьяна. Встретиться со знакомой не получилось, решили заехать в магазин «

<

данные изъяты>». В магазин она зашла первой, кто еще туда заходил, не знает. Что происходило у магазина не видела, когда вернулась в машину, ФИО1 сказала, что у нее произошел конфликт с продавцом, так как ФИО1 взяла продукты, хотела уйти, но продавец ее увидела и задержала. По дороге домой их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля К.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 93-94), из которых следует, что 

<

дата>. он вместе с его сестрой ФИО1, их знакомым Свидетель №3 поехали с П.Н. на автомобиле такси в г. Ленинск-Кузнецкий. П.Н. хотела встретиться со своей знакомой, но у нее не получилось. Они остановились у магазина «

<

данные изъяты>». Сначала в магазин пошла П.Н., затем он тоже пошел в магазин. Что ФИО1 пошла в магазин, не видел. В магазине он взял три самсы и пошел к выходу, не расплатившись; за ним следом шла ФИО1, было ли что-то у нее в руках, не обратил внимания. Уже на улице услышал, как его сестра с кем-то ругается, когда обернулся, то увидел, что ФИО1 ругается с продавцом, из-за чего именно, не помнит, был пьян. Он что-то сказал продавцу и пошел в машину. От сотрудников полиции, когда их задержали, ему стало известно, что сестра пыталась похитить продукты.

Из показаний Ц.А. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 95-96) следует, что П.Н. является его знакомой, которая вечером 

<

дата>. попросила свозить ее в г. Ленинск-Кузнецкий. По просьбе П.Н. поехали вместе ее знакомая Е. и двое парней, данные которых ему не известны. В 

<

адрес> по просьбе ФИО2 он остановился у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ФИО2 пошла в магазин, потом туда пошли Е. и один из парней, второй парень куда-то ушел. Он сам остался в машине, что происходило в магазине, не видел. Потом все вернулись в машину, и они поехали на выезд из города. По дороге его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего они были доставлены в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что Е. пыталась похитить продукты питания в магазине, но была поймана продавцом. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного о том, что 24.10.2019г. в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение от Свидетель №2, что девушка пыталась похитить продукты и ударила продавца (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъята потребительская корзина с продуктами питания (л.д. 8-13);

- согласно справке об ущербе, товарным накладным, стоимость продуктов питания, которые пыталась похитить ФИО1, составляет 2446,56руб.: 

<

данные изъяты>. Продукты питания осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возращены представителю потерпевшего (л.д.1010-103); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата> согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 среди лиц, предъявленных для опознания, опознала ФИО1, как девушку, которая вечером 

<

дата>. выходила из магазина «Ярче» с продуктами в потребительской корзине, не расплатившись за них. Она пыталась ее задержать, и девушка два раза ударила ее ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль; корзину у девушки забрала (л.д. 63-67).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Свидетель №2, показаниями свидетелей, и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевших, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение чужого имущества продуктов питания, однако свои преступные действия ФИО1 не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку данные продукты у нее забрала продавец Потерпевший №1, к которой ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по лицу, причинив ей физическую боль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения ею преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Назначение подсудимой дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению. 

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: продукты питания, потребительскую корзину, возвращенные представителю потерпевшего – оставить по принадлежности у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с материальным положением ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить из-под стражи в зале суда. 

В случае реального отбывания ФИО1 наказания, срок содержания под стражей до вынесения приговора с 25.10.2019г. по 16.01.2020г., подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: продукты питания, потребительскую корзину, возвращенные представителю потерпевшего – оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-156/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области