. №22-198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ в отношении 

ФИО1, ... гражданина РФ, судимого:

- 16 апреля 2013 года Суоярвским районным судом Республики Карелия за 2 преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть которых заменена постановлением этого же суда от 02 сентября 2013 года лишением свободы сроком на 35 дней, освобождённого 04 октября 2013 года после отбытия наказания;

- 13 июня 2013 года Суоярвским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 15 мая 2014 года условное осуждение отменено, Нестеров направлен для отбывания лишения свободы; 

- 26 июня 2014 года мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия по ч.1 ст.215.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, 

осужденного 10 сентября 2014 года Суоярвским районным судом по пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 ноября 2016 года в суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о пересмотре приговоров от 16 апреля и 13 июня 2013 года, 26 июня и 10 сентября 2014 года в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ и в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого удовлетворено частично: Нестеров освобождён от наказания, назначенного приговором от 26 июня 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления, исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Также смягчено окончательное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 10 сентября 2014 года. В остальном в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 пишет о несогласии с постановлением. Считает, что приговор от 13 июня 2013 года является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, оспаривает проникновение в жилище, которое, по его мнению, им не являлось, обращает внимание на поведение в период отбывания наказания. Полагает, что суд в постановлении от 29 ноября 2016 года не учёл, что приговором от 26 июня 2016 года он был ошибочно осуждён к отбыванию наказания на строгом режиме. Просит пересмотреть приговоры от 13 июня 2013 года и от 26 июня 2014 года и смягчить назначенное наказание по постановлению от 29 ноября 2016 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иевлев А.А. считает постановление законным и просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 данной статьи мелким хищением является хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения либо растраты при отсутствии квалифицирующих признаков данных преступлений.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно освободил Нестерова от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 26 июня 2016 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сумма хищения была менее 2500 рублей, исключил указание о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, смягчил назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание, и с учётом этого внёс изменения в приговор Суоярвского районного суда от 10 сентября 2014 года, смягчив назначенное осуждённому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание.

Поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение Нестерова по приговору от 13 июня 2013 года, в УК РФ не вносилось, суд обоснованно не нашёл оснований для смягчения наказания, назначенного по данному приговору. Вопрос о правильности квалификации действий Нестерова и справедливости назначенного наказания по приговору от 13 июня 2013 года, на что указывает осуждённый в жалобе, не является предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ. Ошибочное назначение мировым судьёй по приговору от 26 июня 2014 года более строгого вида исправительного учреждения не является основанием для смягчения наказания. 

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров