ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 октября 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Иркутского района Иркутской области Забродиной Ю.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мункоева Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Пт, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-544/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 02 минут Пт1 и ФИО1 распивали спиртные напитки на участке, расположенном по адресу: ...., .... муниципальное образование, ..... В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Пт1 произошла ссора, которую спровоцировал последний, в ходе которой Пт1, вооружившись ножом, вышел совместно с ФИО1 во двор дома, где между ними произошла драка, в процессе которой ФИО1 выхватил нож, находившийся в руках у Пт1, после чего они зашли в дом.

В дальнейшем у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений на фоне ранее произошедшего конфликта и драки с Пт1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить смерть Пт1, желая наступления этих последствий, держа в руке нож, нанес его клинком пять ударов в жизненно-важные части тела, причинив ранения передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением позвоночника и спинного мозга, правого и левого легких, аорты с развитием обильной внутренней и наружной кровопотери.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Пт1 телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с пересечением дужки 7-го шейного позвонка слева и спинного мозга, восходящее субарахноидальное кровоизлияние в проекции ствола и Варолиева моста головного мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния; проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с касательным ранением нижней доли левого легкого, полным пересечением аорты и слепым ранением нижней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа со слепым ранением нижней доли правого легкого; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа; непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева; расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего последовала смерть Пт1 на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив суду следующее. 

**/**/**** он находился дома в ..... С утра он и Пт1 пошли во двор, чтобы заняться ремонтом автомобиля. В ходе ремонта они распивали водку. Пт1, будучи возбужденным и агрессивным вследствие выпитого, высказывал оскорбительные слова в отношении своей матери – Пт и самого ФИО2. Он начал Пт1 успокаивать, просить перестать, так говорить. Пт1 это не понравилось, и последний нанес ФИО2 удар кулаком левой руки в область правой щеки. Он ударил Пт1 в ответ по лицу с правой стороны, от этого удара Пт1 упал. Через некоторое время они оба зашли домой. Пт и Св1 с детьми находились в другой комнате. Он решил поспать. Спустя некоторое время он встал и пришел на кухню. Пт1 снова начал оскорблять всех присутствующих, махать руками, вести себя неадекватно. Он попытался успокоить Пт1 словами, на что последний позвал его поговорить на улицу. Когда вышли на улицу, он заметил, что Пт1 был с ножом. Ему удалось выхватить у Пт1 нож, так как знает для этого необходимые приемы. Они снова зашли в дом. Он бросил нож на стол, стал подкидывать дрова в печку. Пт1 сидел на стуле, слева от него. Затем начал, сжав кулаки, подниматься. В этот момент он подумал, что Пт1 представляет для него опасность и схватил нож со стола, которым нанес удар спереди в грудь Пт1. Этот был тот же нож, который он забрал на улице у Пт1: заводской с деревянной ручкой, вместе с рукояткой длиной 20-25 см. Пт1 упал на колени, лицом вниз. Он в тот момент подумал, что уже так или иначе совершил преступление, наказания ему не избежать. Однако он лучше понесет наказание, но будет знать, что его семья будет жить тихо и спокойно без Пт1. В противном случае, если Пт1 выживет, то что-нибудь обязательно случится. В связи с этим, зная, что Пт1 от единственного удара не скончается, принял решение добить Пт1, для чего нанес ножом около 4 ударов в спину. Помнит, как в какой-то момент забежала Пт Он перестал наносить удары, нож выкинул в печку. Он заставил Пт и Св1 вызвать «скорую помощь», чтобы констатировать смерть Пт1. Настоял на том, чтобы вызвать полицию. Затем он достал с помощью перчатки из печи нож, вышел на улицу, выбросил нож за забор. Стал ожидать полицию. Скрываться был не намерен и по приезду полиции сопротивления не оказывал, сразу рассказав, куда выбросил нож. Раскаивается, что пришлось так поступить, поскольку Пт1 он воспитывал с малых лет. Однако в состоянии опьянения последний становился неуправляемым, говорил, что зарежет и поубивает всех.

Свою преступную осведомленность относительно обстоятельств совершенного преступления ФИО1 продемонстрировал и в ходе проверки его показаний на месте происшествия, проводившейся **/**/****. При этом ФИО1 при помощи статиста и макета ножа продемонстрировал, каким образом наносил удары Пт1 (т. 1 л.д. 85-99). 

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они были в целом стабильными, последовательными и правдивыми на протяжении всего производства по делу. На разных этапах следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал факт умышленного нанесения Пт1 ножевых ранений и наступления смерти последнего от его действий, однако, указал в судебном заседании, что действовал, чтобы предотвратить возможное нападение потерпевшего, которого стал опасаться. 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, из показаний допрошенной судом потерпевшей Пт установлено, что ФИО2 – ее муж, с которым она сожительствует уже 21 год, проживают в .... двумя детьми (17 и 6 лет). Погибший Пт1 был ее сыном от первого брака. ФИО2 воспитывал Пт1 с детства. Между последними были хорошие отношения, в ее присутствии они не конфликтовали. Однако в отношении нее Пт1 позволял себе оскорбления и применение физической силы. Приступы агрессии у Пт1 проявлялись с 9 лет. В воскресенье **/**/**** ФИО2 и Пт1 были на улице, занимались ремонтом автомобиля, оба выпивали водку. Она и Св1 (жена Пт1) находились дома. Через некоторое время ФИО2 и Пт1 зашли домой. ФИО2 лег отдохнуть. Она начала укладывать спать Пт1. Все это время Пт1 всячески обзывал как ее, так и сына Сергея. Около 17 ч. когда она находилась на кухне, пришел Пт1, стал еще сильнее браниться, сказал, что всех «перережет». Проснулся ФИО2, начал успокаивать Пт1. Пт1 сказал ФИО2: «Пойдем поговорим». Они вышли вдвоем на улицу. Примерно через 5 минут она вышла за ними. Увидела в руках у Пт1 нож с коричневой ручкой, подбежала, попыталась отобрать, но это у нее не получилось. У ФИО2 в руках ничего не было. Потом они зашли домой. Пт1 и ФИО2 остались на кухне, а она с Св1 и детьми ушли в зал. Около 5-10 минут было тихо. Потом она услышала шум, выскочила на кухню, увидела упавший и облокотившейся на стену буфет. Пт1 лежал на полу в позе лягушки, ФИО2 наносил ему удары в спину в область лопаток ножом. Всего она видела 2 удара. Пт1 был без сознания. После этого она ушла в зал и больше не выходила.

Судом по ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания неявившихся потерпевшей Св1 и свидетелей ФИО3, Св2, Св3, Св4

Согласно показаниям потерпевшей Св1 от **/**/**** судом установлено, что **/**/**** около 21 часа домой зашли Пт1 и ФИО1, которые находились в алкогольном опьянении. Пт1 был в более сильном, чем ФИО2. Когда в дом зашел Пт1, то она зашла на кухню и сказала, чтоб он шел ложиться спать, в этот момент с улицы забежал ФИО2 и направился к Пт1, совершая по ходу его движения замах правой рукой в направлении грудной клетки Пт1, который на тот момент сидел за столом на стуле. При этом, был ли в руках ФИО2 какой-либо предмет или орудие, она не видела, поскольку испугалась и сразу же ушла в комнату, расположенную справа от входа. В данной комнате на тот момент находилась Пт, сын Св1 и Игорь. Затем она услышала, как упал буфет. В этот момент она и Пт вышли из комнаты и увидели, что Пт1 лежит на животе, ноги и рук согнуты в суставах и сведены к туловищу. При этом клинок ножа был воткнут в Пт1 в область спины по рукоять. В этот момент Пт стала кричать, плакать, просить ФИО2 вытащить нож из тела Пт1, надеясь, что последний еще может быть жив. Однако ФИО2 очень спокойным тоном пояснил, что Пт1 уже не поможешь, т.к. последний мертв. При этом ФИО2 не нервничал, не находился в шоковом состоянии, был абсолютно спокоен, рассудителен. Пытался успокоить Пт, говорил ей о том, что ничего не изменишь и не исправишь, что Пт1 мертв. Она от происходящего находилась в сильном эмоциональном волнении, в связи с чем ушла к себе в комнату. При этом ФИО2 сказал ей и Пт, чтобы они вызвали полицию и скорую помощь. До момента приезда скорой помощи она из комнаты не выходила. Скорая приехала минут через 15, констатировали смерть Пт1 Примерно через час приехала полиция и ФИО2 рассказал сотрудникам полиции о том, что между ним и Пт1 в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт. Пт1 высказывал оскорбления в адрес Пт, ФИО2, Св1. В какой-то момент ФИО2 не выдержал, взял нож и нанес несколько ударов в область грудной клетки и спины. Также ФИО2 рассказал, что выкинул нож в печку, а затем достал нож и выкинул его через забор на соседний участок (т. 1 л.д. 77-82).

По показаниям свидетеля ФИО3 от **/**/**** следует, что **/**/**** в вечернее время он приехал в гости к родителям. Все находились дома. **/**/**** в дневное время примерно он находился на улице, также на улице находился брат Пт1 и его отец ФИО1, которые ремонтировали автомобиль. Из дома он ушел в 17 часов 30 минут, так как у него был автобус в .... в 18 часов. Когда он уходил, все было спокойно. Примерно около 01 часа ему позвонил его друг ФИО4, который сообщил, что из его дома слышны крики. Он стал звонить на мобильный телефон матери, однако она не отвечала. Затем **/**/**** в 04 часа 30 минут ему позвонила на мобильный телефон его мать и сообщила, что его отец ФИО1 зарезал Пт1. Затем **/**/**** около 08 часов он приехал домой, где ему мать сообщила, что между Пт1 и его отцом произошел словесный конфликт, Пт1 всех оскорблял, в связи с чем, его отец не выдержал и нанес несколько ударов ножом (т. 1 л.д. 111-116).

Из показаний свидетеля Св2 от **/**/**** судом установлено, что ФИО2 и Пт1 – ее соседи. В целом может охарактеризовать данную семью положительно. О произошедшем, а именно о том, что ФИО2 зарезал Пт1, узнала от знакомых. После чего позвонила Пт, которая пояснила, что у неё несчастье (т. 1 л.д. 171-175).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Св3 от **/**/**** следует, что у нее есть соседи - Пт с двумя детьми. Ранее также проживал ФИО1 Примерно за 2 месяца приехал Пт1 (сын Пт) со своей супругой и ребенком. Пт1 конфликтный человек. Также часто видело его в алкогольном опьянении. Примерно года три назад, Пт ей говорила, что Пт1 её периодически оскорблял, угрожал. Ранее между ФИО2 и Пт1 был конфликт, в результате которого Пт1 получил ножевое ранение. От соседей слышала, что Пт1 сам провоцировал конфликт и сам случайно на нож напоролся. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного, доброжелательного. **/**/**** в вечернее время она приехала домой, и соседи ей сказали, что Пт1 убил ФИО2. Через день она пошла к Пт в гости, и та ей пояснила, что в ходе конфликта произошедшего между Пт1 и ФИО2, последний зарезал Пт1 (т. 1 л.д. 176-180).

По показаниям свидетеля Св4 от **/**/**** судом установлено, что в мае от соседей ему стало известно, что ФИО2 зарезал своего пасынка – Пт1 (т. 1 л.д. 181-184). 

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти Пт1 

В своей совокупности приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что между ФИО1 и Пт1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на фоне имеющейся личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему удары ножом в область передней и задней поверхности грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, отчего наступила смерть Пт1 на месте преступления.

При этом, признавая установленным и доказанным факт ссоры, вызванной противоправным и аморальным поведением потерпевшего, суд исходит из того, что показания подсудимого в данной части стабильны, подтверждаются показаниями потерпевшей Пт, согласуются с остальными исследованными судом доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Так, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/**** у ФИО1 имелись повреждения в виде: ссадины в области нижней губы справа, с поверхностными ранами и кровоизлиянием на слизистой нижней губы справа, которые причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.д. Царапины на тыльной поверхности левой кисти, которая причинена действием твердого предмета, имеющего острый режущий край, конец. Кровоподтеков в области правого локтевого сустава, левого плеча, левой лопатки, которые причинены действием твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д.231-232). 

Установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому был обнаружен трупа Пт1 и нож, являющийся орудием совершения преступления (т. 1 л.д. 6-12).

Из протокола выемки от **/**/**** следует, что в архиве судебно-медицинского исследования трупов ИОБСМЭ по адресу: ...., строение 1, изъяты кожные лоскуты, образец крови трупа Пт1 (т. 1 л.д. 138-140). 

Как следует из протокола осмотра предметов от **/**/****, были осмотрены фрагмент паласа, покрытый пятнами бурого цвета, кофта, спортивное трико, фрагмент нож, состоящий из клинка и хвостика со следами термического воздействия, нож с рукояткой красного цвета, нож с рукояткой черного цвета, образцы крови трупа Пт1, кожные лоскуты с трупа Пт1, отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, образцы слюны ФИО1, образцы крови ФИО1, марлевый тампон с соскобом с лестницы (т. 1 л.д. 141-156). Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно выводам заключения эксперта № от **/**/**** след пальца руки, обнаруженный на ноже, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 24-30).

Причина смерти Пт1, количество и локализация повреждений, механизм из образования отражены в заключении эксперта № от **/**/****, согласно которому смерть Пт1 наступила от совокупности колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки, взаимно отягощающих друг друга (приведших к обильной внутренней и наружной кровопотери), в связи с чем они оценены в совокупности (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № А/18 от **/**/**** судом установлено, что учитывая локализацию колото-резаных ранений, морфологические признаки повреждений, направления и длину раневых каналов, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа Пт1, не исключено причинение колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа (рана №), задней поверхности грудной клетки слева (рана №,4,5) и справа (рана №) при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.223-227). 

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** на кожных лоскутах от трупа Пт1 расположены пять колото-резаных повреждений, образовавшихся от не менее пятикратных воздействий одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвия), «П» - образной формы обух, шириной 1.2-2.2 мм и с шириной клинка на уровне следообразования 18-27 мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу фрагмента ножа не исключают возможности образования колото-резанных повреждений от воздействий его клинка (т. 2 л.д. 11-19).

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Пт1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый в процессе конфликта с Пт1, вызванным противоправным поведением последнего, испытав личную неприязнь, вооружился ножом и умышленно нанес им потерпевшему один удар в грудь, а затем 4 удара – в спину. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, избранное им орудие, обладающее свойствами повышенной опасности для жизни - нож, механизм причинения – со значительной силой, подтвержденной заключением эксперта о проникающем характере ранений, локализация телесных повреждений – в жизненно важные части тела человека, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Пт1 имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшего Пт1 не носили характер нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Убийство потерпевшего было совершено в ходе обоюдной ссоры. Не может являться обстоятельством, исключающим преступность деяние, предположение ФИО1 о том, что потерпевший, вставая со стула, намеревался и мог причинить подсудимому вред здоровью либо совершить действия, опасные для жизни ФИО1 либо его семьи. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, отсутствие у потерпевшего, который находился в состоянии более сильного алкогольного опьянения, чем подсудимый, каких-либо орудий нападения, при наличии ножа у ФИО1, поведение подсудимого до совершенного преступления, когда он обезоружил пьяного потерпевшего, подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у ФИО1

Не находит суд и оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 107 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. 

Согласно выводам эксперта-психолога, изложенным в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/****, психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертного, т.к. поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т. 1 л.д. 237-243).

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал ранее, не страдает в настоящее время. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время (т. 1 л.д. 237-243). 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилась жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей Пт, просившей суд о снисхождении. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено того, что состояния опьянения оказало существенное влияние при совершении преступления на поведение подсудимого, которое, в первую очередь, обусловливалось имеющимися личными неприязненными отношениями между подсудимым и потерпевшим, суд не находит оснований для признания такого отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 47) и допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями ФИО1, в целом, характеризуется положительно. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей Пт, просившей о снисхождении к подсудимому, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями статей.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области: кофту и трико ФИО1 следует передать законному владельцу – ФИО1; 4 ножа, фрагмент паласа, марлевый тампон, отрезок ленты скотч, образцы крови и кожные лоскуты от трупа Пт1, образцы слюны и крови ФИО1 – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с **/**/****. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая по **/**/****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области: кофту и трико ФИО1 передать законному владельцу – ФИО1; 4 ножа, фрагмент паласа, марлевый тампон, отрезок ленты скотч, образцы крови и кожные лоскуты от трупа Пт1, образцы слюны и крови ФИО1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов