Апелляционное дело № 22-1842 

Судья Лукина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Изоркина А.С.,

адвоката Мамонтовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мамонтовой А.А. и Зиновьева А.М. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2023 года, которым осужден

Емельянов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление адвоката Мамонтовой А.А., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., просивший в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2023 г. Емельянов С.Н., судимый:

- 11 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 24 октября 2017 года;

- 10 сентября 2019 года Канашским районным судом ЧР по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 27 мая 2020 года Канашским районным судом ЧР по ст.264.1 УК РФ с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сок 3 года; на основании постановления Алатырского районного суда ЧР от 14 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 12 дней заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 12 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыл 21 июня 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Канашского районного суда ЧР от 27 мая 2020 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимися в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.А. считает приговор необоснованным в части определения вида исправительного учреждения. Полагает, суд в отсутствие каких-либо сведений и обстоятельств, отрицательно характеризующих личность ФИО2, в том числе в отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему отбывание наказания в колонии общего режима. В то же время ряд обстоятельств, связанных с его личностью, были признаны судом смягчающими. Считает приговор несправедливым, просит его изменить в части определения вида исправительного учреждения, с колонии общего режима на колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев А.М. также считает приговор несправедливым ввиду назначения наказания не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, его чрезмерной суровости. ФИО2 вину признал, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Судом учтены не все смягчающие обстоятельства, поскольку ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора района считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО2 не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Сама по себе дача осужденным признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам дознания при расследовании уголовного дела, не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации осужденный не представил.

В суд апелляционной инстанции защитником представлена справка об инвалидности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - как пояснила защитник, сына осужденного. Между тем в свидетельстве о рождении осужденный ФИО2 в качестве отца ребенка не значится, отчество у ребенка не принадлежит осужденному. По приговору суда наличие малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством, однако дата рождения сына осужденного значится иная. Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять справку о состоянии здоровья ФИО1 во внимание ввиду отсутствия сведений о родственных связях осужденного и ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможность применения в отношении осужденного иного наказания в приговоре мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части аргументированы. 

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от 10 сентября 2019 года и 27 мая 2020 года, суд обоснованно для отбывания наказания определил исправительную колонию общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Капитонова