УИД 24RS0040-01-2024-006422-66

Дело №2а-529/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 марта 2025 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., 

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является общение несовершеннолетнего ФИО7 по телефону с несовершеннолетними неполнородными сестрами ФИО8 и ФИО9 Указанное исполнительное производство было возбуждено 04 сентября 2024 года. 06 сентября 2024 года представителем административного истца судебному приставу-исполнителю было направлено заявление с указанием сведений о невозможности явки и об отказе несовершеннолетнего ФИО7 от общения по телефону. 18 сентября 2024 года судебному приставу-исполнителю было направлено заявление, в котором судебному приставу-исполнителю сообщалось об отказе несовершеннолетнего ФИО7 от общения по телефону и о выезде ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7 из г.Норильска и в связи с выездом о невозможности обеспечить явку ФИО1 и ФИО7 Вместе с тем в ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2024 года с административного истца взыскан исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку она не препятствовала общению несовершеннолетнего ФИО7 с несовершеннолетними неполнородными сестрами ФИО8 и ФИО9, а ФИО7 не имеет желания общаться с ФИО8 и ФИО9, однако судебный пристав-исполнитель мнение ФИО7 относительно желания общения с ФИО8 и ФИО9 не выяснил и не установил каким-именно образом ФИО1 препятствовала общению. Доказательств неисполнения решений по неуважительной причине не имеется. Суд апелляционной инстанции, указывая на общение между несовершеннолетними по конкретному номеру телефона, не поверил номер телефона на его принадлежность ФИО1, а судебный пристав-исполнитель не обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения не обратился несмотря на поданное должником заявление о разъяснении апелляционного определения. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, а судебным приставом-исполнителем не была осуществлена фиксация неисполнения решения суда должником.

Просит признать незаконным постановление от 07 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора вынесенное в ходе исполнительного производства №№

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится у нее.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку номер телефона должника, посредством которого должно было происходить общение между детьми недоступен с момента вступления в силу решения суда, а доводы административного истца о том, что несовершеннолетний ФИО7 не имеет желания общаться с ФИО8 и ФИО9 не относятся к предмету административного иска и не подлежат оценке. Административным истцом пропущен срок подачи административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО6, ФИО10, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Согласно части 4 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

Судом установлено, что решением Норильского городского суда от 13 марта 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2024 года, определен порядок общения несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8 с номера их законного представителя ФИО4 - +№ с братом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с номера его законного представителя ФИО1 - +№, следующим образом:

- еженедельно каждую среду посредством сотовой (телефонной) связи и иных средств связи (интернет) в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов по местному времени в месте жительства несовершеннолетнего ФИО7;

- 16 сентября каждого года (день рождения Ксении и Елизаветы) и 22 декабря каждого года (день рождения Ивана) посредством сотовой (телефонной) связи и иных средств связи (интернет) в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов по местному времени в месте жительства несовершеннолетнего ФИО7;

- в праздничные дни 31 декабря, 23 февраля, 08 марта посредством сотовой (телефонной) связи и иных средств связи (интернет) в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов по местному времени в месте жительства несовершеннолетнего ФИО7

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № и 04 сентября 2024 года в Отделе судебных приставов по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является общение несовершеннолетнего ФИО7 по телефону с несовершеннолетними неполнородными сестрами ФИО8 и ФИО9

Копия постановления от 04 сентября 2024 года была направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 04 сентября 2024 года и прочтена должником 06 сентября 2024 года.

06 сентября 2024 года (№) представителем ФИО1 – ФИО11 судебному приставу-исполнителю направлено заявление с указанием сведений о выезде за пределы Красноярского края и об отказе несовершеннолетнего ФИО7 от общения по телефону с сестрами ФИО8 и ФИО9

17 сентября 2024 года ФИО1 направлена телеграмма ФИО4 в которой должник указала на ее отсутствие в г.Норильске и на нежелание ФИО7 общаться.

18 сентября 2024 года (№) представителем ФИО1 – ФИО11 судебному приставу-исполнителю направлено заявление, в котором судебному приставу-исполнителю сообщалось о выезде ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7 из г.Норильска и в связи с выездом о невозможности обеспечить явку ФИО1 и ФИО7, а также об отказе несовершеннолетнего ФИО7 от общения по телефону с сестрами ФИО8 и ФИО9

Представитель ФИО4 – ФИО5 обратилась с заявлением, в котором, в числе прочего, просила вынести постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку 11 сентября 2024 года взыскатель ФИО4 не смог дозвониться до должника ФИО1 на номер телефона +№ с целью общения несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8 с братом ФИО7

07 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

Судом также установлено, что 01 октября 2024 года у ФИО1 родился ребенок и с связи с беременностью и родами ФИО1 находилась за пределами г.Норильска, а согласно заключению специалиста психологического центра «Эмпатия» ФИО12 от 27 декабря 2024 года, ФИО1 не препятствует общению ФИО7 с родственниками по линии отца, но ФИО7 не имеет желания общаться с отцом ФИО4, сестрами ФИО9 и ФИО8, а также с ФИО13 (бабушка) и ФИО14 (дедушка).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства ФИО1 сообщала судебному приставу-исполнителю сведения о выезде за пределы г.Норильска и о нежелании несовершеннолетнего ФИО7 от общения по телефону с сестрами ФИО8 и ФИО9

Таким образом, ФИО1 последовательно указывала на то, что неисполнение решения суда напрямую связано с нежеланием ребенка общаться с родственниками по линии отца и с самим отцом, то есть должник фактически ссылался на отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист-психолог с целью получения сведений о желании (нежелании) ФИО7 общаться с родственниками по линии отца и с самим отцом и сведений о чинении (нечинении) препятствий к общению именно должником (матерью).

Также суд учитывает, что в представленных материалах не имеется доказательств чинения ФИО1 препятствий к общению несовершеннолетнего ФИО7 с родственниками по линии отца и с самим отцом, а в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, не указаны конкретные даты и время чинения должником препятствия для общения ребенка с взыскателем, а также сведения об обстоятельствах, которые являлись основаниями для взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 о пропуске срока подачи административного иска отклоняются, поскольку административное исковое заявление подано в пределах 10 дней со дня вручения оспариваемого постановления.

Также являются несостоятельными доводы о том, что наличие или отсутствие желания ФИО7 на общение с родственниками по линии отца не относятся к предмету административного иска и не подлежат оценке, поскольку в данном случае неисполнение решения суда напрямую связано с нежеланием ребенка общаться с родственниками по линии отца и с самим отцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску от 07 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.