Дело № 2-1469/2025 

23RS0037-01-2025-000708-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием истца Мазала А.Ю., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мазал А.Ю. обратился в суд с иском к ИП ФИО1. о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что 18.07.2024 г. между Мазал А.Ю. и ФИО1 был заключен договор подряда № 19144 на изготовление пластиковых окон.Согласно условиям данного Договора, Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ по изготовлению трёх пластиковых окон, доставка до адреса установки, демонтаж деревянных рам, каменных подоконников, монтаж окон по ТУ (пена, крепёж), установка ПВХ откосов в объёме и порядке, предусмотренными Договором.Стоимость работ по Договору составила 82 400 руб.18.07.2024г. в момент подписания Договора Истец произвел оплату аванса по договору в размере 65 900 руб. в соответствии с п. 3.2. Договора.В соответствии с и. 2.1. Договора Ответчик обязался осуществить поставку изделий и выполнить работы в течение 18 рабочих дней с момента внесения Истцом аванса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанные работы не были выполнены в срок, 02.12.2024г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия. До настоящего времени ответ на претензию не получен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 65 900 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № от 18.07.2024г., уплаченные в качестве аванса, неустойку в размере 82 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 против удовлетворения требований в части предоплаты по договору не возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ч. 2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на изготовление пластиковых окон.Согласно условиям данного Договора, Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ по изготовлению трёх пластиковых окон, доставка до адреса установки, демонтаж деревянных рам, каменных подоконников, монтаж окон по ТУ (пена, крепёж), установка ПВХ откосов в объёме и порядке, предусмотренными Договором.

Стоимость работ по Договору составила 82 400 руб.

18.07.2024г. в момент подписания Договора Истец произвел оплату аванса по договору в размере 65 900 руб. в соответствии с п. 3.2. Договора.В соответствии с и. 2.1. Договора Ответчик обязался осуществить поставку изделий и выполнить работы в течение 18 рабочих дней с момента внесения Истцом аванса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что договорные отношения стороной ответчика не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в отношении последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрено следующее. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет предоплаты по договору в размере 65 900 рублей.

Истец произвел расчет неустойки в размере 82 400 рубля.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 обращено внимание на то что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает тот факт, что в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не предприняты меры по добровольному урегулированию спора, возврата денежных средств, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связис допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить неустойку до 32 950 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в сумме 10000 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных ему неудобств. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

...>):

- предоплату по договору в размере 65900 рублей;

- неустойку 32950 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: