Дело № 12-13/2019 

РЕШЕНИЕ

«24» сентября 2019 года с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

с участием: ФИО1, О.В.М.., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» старшего лейтенанта полиции Л.А.Ю.., о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» старшего лейтенанта полиции Л.А.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. Первомайский, Мамонтовского района, Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747000010-01, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Поскольку пострадавших не было, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. ФИО1 зафиксировал ДТП на фотоапарат (сотовый телефон), затем он и ФИО2 прибыли в МО МВД России «Мамонтовский», где дали объяснения случившемуся, сотрудник ГИБДД распечатал фотосхему с произведенных ФИО1 фотографий. Сотрудник ГИБДД Т.А.В.. составил приложение о ДТП, в котором указал, что в отношении ФИО1 нарушений нет, в отношении ФИО2 было указано о нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 в момент совершения ДТП не имел полиса обязательного автострахования. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Л.А.Ю.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель О.В.М. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, указав, что считают виновным в ДТП водителя Бакунц, однако обстоятельства ДТП установлены не были, оценка доказательствам не дана, в постановлении имеются противоречия, нарушены нормы процессуального закона. 

Должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России Мамонтовский Л.А.Ю.., собственник автомобиля 27470000010-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 - М.С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что вызвался в ОГИБДД ОВД «Мамонтовский» ДД.ММ.ГГГГ, вторую схему дорожно - транспортного происшествия составляли без участия ФИО1, кто вносил исправления в первую схему дорожно- транспортного происшествия он не знает, считает себя не виновным в дорожно - транспортном происшествии. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако установлено, что с постановлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ранее, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю ввиду несоответствия требованиям закона.

ФИО1 вновь обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, заявив о восстановлении пропущенного срока. Учитывая, что ФИО1 первоначально обратился в суд с жалобой в установленный срок для обжалования, судья считает возможным восстановить ему срок на обжалование постановления для реализации права на судебную защиту, находя причину пропуска уважительной. 

Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их не явки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Сведений об извещении М.С.А.. в материалах дела не иееется.

Допущенное должностным лицом административного органа процессуальное нарушение, касающееся обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, второго участника ДТП и потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» старшим лейтенантом полиции Л.А.Ю.., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия состава административного правонарушения, со ссылкой на норму, предусмотренную п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Тогда как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, из которых следует, что виновником в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на кл. Первомайской, около дома № №, в пос. Первомайский, Мамонтовского района, Алтайского края, является ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Мотивированного решения о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Л.А.Ю.., о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» старшего лейтенанта полиции Л.А.Ю.. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней через Мамонтовский районный суд.

Судья: Т.Б. Сильнова