№ 12-107/2020 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 17 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Шумеевой Е.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Полканова А.А., действующего на основании доверенности,

госинспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сибирская транспортная компания» ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ ООО «Сибирская транспортная компания», находящегося по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> ООО «Сибирская транспортная компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, директор ООО «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «СТК») ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное указанным должностным лицом, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Указывает, что выпуск на линию автомобиля 

<

данные изъяты>, не зарегистрированного в установленном порядке, был осуществлен не ООО «СТК», а К.Е.Г. 

<

дата> между ООО являющимся лизингополучателем, и ООО «СТК» заключен договор аренды данного транспортного средства, согласно которому ООО передало во временное пользование и владение автомобиль ООО «СТК» за арендную плату, а согласно дополнительному соглашению к указанному договору ООО «СТК» передало в субаренду с согласия ООО во временное пользование и владение автомобиль К.Е.Г. Передача автомобиля от ООО «СТК» к К.Е.Г. осуществляется по его устным заявкам. Актом приема-передачи автомобиля является путевой лист, подписанный К.Е.Г. и механиком ООО «СТК». Полагает, что в связи с привлечением К.Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

Обращает внимание, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ООО на которое и возложена обязанность государственной регистрации автомобиля и ответственность за её неисполнение. Договором аренды транспортного средства ООО «СТК» передано только право владения и пользования, при этом ответственность и обязанность своевременного прохождения технического осмотра, государственной регистрации договором не предусмотрены. К.Е.Г. работает в ООО

Считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не была дана оценка показаниям К.Е.Г. о том, что он действовал по заданию ООО и путевой лист являлся актом приема-передачи автомобиля, а не документом, подтверждающим выпуск автомобиля на линию; не были вызваны и допрошены свидетели; необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела; не было применено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «СТК» Полканов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ООО «СТК» считает ответственным за данное правонарушение либо К.Е.Г., который на основании дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства, допустил выпуск на линию автомобиля 

<

данные изъяты>, не зарегистрированного в установленном порядке, либо ООО, которое является собственником данного автомобиля и обязано следить за его государственной регистрацией, на ООО «СТК» указанная обязанность договором не возложена. Полагает, что положения дополнительного соглашения о том, что путевой лист является актом приема-передачи автомобиля, следует толковать буквально, т.е. расценивать его таковым согласно положениям гражданского законодательства о свободе договора. Недействительность дополнительного соглашения к договору аренды судебным решением не установлена.

Госинспектор БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Г.А.Ф. являясь механиком ООО «СТК», разрешил выезд из гаража автомобиля, не зарегистрированного в установленном порядке. Путевой лист не может быть признан актом приема-передачи, поскольку не содержит реквизитов, предусмотренных законом, но содержит указание на выдачу его ООО «СТК» и печать данной организации. Договор субаренды является, по сути, недействительным, поскольку согласно тексту дополнительного соглашения ООО «СТК» передало 

<

дата> К.Е.Г. автомобиль, государственная регистрация которого истекла 

<

дата>.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы, представленные в обоснование жалобы, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТК» по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, истребованного из ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. 

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в числе прочего запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке, в чем и выражается объективная сторона данного правонарушения.

Субъектом правонарушения является должностное или юридическое лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

Как усматривается из представленных материалов, 

<

дата> в 11 часов 00 минут ООО «СТК» по адресу: 

<

адрес>, допустило выпуск на линию не зарегистрированного в установленном порядке автомобиля «

<

номер>, под управлением водителя К.Е.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС от 

<

дата>, постановлением о привлечении К.Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, объяснением К.Е.Г., свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, путевым листом от 

<

дата>, договором аренды транспортного средства 

<

номер> и другими доказательствами.

Установленные должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

При этом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований о допуске транспортных средств к эксплуатации, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела государственная регистрация автомобиля 

<

данные изъяты>, была действительна до 

<

дата>, при этом арендатор ООО «СТК» эксплуатирует данный автомобиль по договору аренды с 

<

дата>, в связи с чем юридическому лицу ООО «СТК» было известно о сроках регистрации автомобиля, но ввиду ненадлежащего контроля со стороны юридического лица за работой своих сотрудников 

<

дата> механиком ООО «СТК» Г.А.Ф. был выпущен на линию автомобиль, незарегистрированный в установленном порядке.

Осуществляя деятельность, связанную с использованием транспортного средства ООО «СТК» обязано было принять все меры для проверки соответствия транспортного средства требованиям безопасности, убедившись в наличии допуска к участию в дорожном движении.

Непринятие таких мер, повлекших за собой выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, включая его субъективную сторону, характеризующуюся, в том числе, неосторожной формой вины.

Таким образом, ООО «СТК», эксплуатируя транспортное средство, регистрация которого была прекращена 

<

дата>, при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность и было обязано проверить наличие допуска к участию в дорожном движении. 

Непринятие всех необходимых мер для недопущения совершения правонарушения обоснованно повлекло за собой привлечение ООО «СТК» к административной ответственности.

То обстоятельство, что владельцем данного транспортного средства на основании договора лизинга 

<

номер> от 

<

дата> является ООО, на котором лежит обязанность осуществлять его своевременную государственную регистрацию, не освобождает ООО «СТК», в эксплуатации которого находился автомобиль на основании договора аренды от 

<

дата>, от обязанности соблюдать требования о допуске транспортных средств к эксплуатации, в т.ч. не допускать выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, и ответственности за нарушение указанных требований.

Согласно п.14 ст.2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Указание в дополнительном соглашении к вышеуказанному договору аренды, заключенному между ООО «СТК» и К.Е.Г. того, что путевые листы являются актами приема-передачи транспортного средства, подписанными механиками ООО «СТК», не изменяет назначение путевого листа как документа и факта, свидетельствующего о том, что на основании путевого листа автомобиль был выпущен на линию механиком ООО «СТК», ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Из путевого листа и объяснений К.Е.Г. усматривается, что Г.А.Ф., являясь механиком ООО «СТК», проверил техническое состояние автомобиля 

<

данные изъяты> и разрешил его выезд из гаража, а К.Е.Г. получил от Г.А.Ф. задание проследовать на смену, располагающуюся рядом с с. Поморцево. Путевой лист заверен печатью ООО «СТК», в нём указано время выезда и возвращения в гараж. Данные обстоятельства опровергают доводы ООО «СТК» о том, что 

<

дата> К.Е.Г., действуя на основании договора субаренды, получил данный автомобиль по акту приема-передачи для эксплуатации его по собственному усмотрению. Кроме того, суд критически относится к сведениям, содержащимся в дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства 

<

номер> с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и полагает, что данный договор был представлен ООО «СТК» с целью избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. При этом дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> фактически передано для владения и пользования транспортное средство, государственная регистрация которого истекла 

<

дата>.

Привлечение К.Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ не исключает возможность привлечения ООО «СТК» к административной ответственности ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и являются несостоятельными.

Неисполнение юридическим лицом ООО «СТК» требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, и является минимальным.

Основания для применения положений п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не установлены.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ ООО «Сибирская транспортная компания» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сибирская транспортная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле - апелляционный №12-107/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.