Судья: Иванов М.В. Материал № 22-1396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

адвоката Плисова А.А.

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.А.С., его представителя - адвоката Плисова А.А., а также представителя заинтересованного лица ООО «Колизей» - ФИО2 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, действия следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, а также постановление заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Корогодина Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 22 декабря 2017 года.

Заслушав пояснения адвоката Плисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ш.А.С. его представитель адвокат Плисов А.А., а также представитель заинтересованного лица ООО «Колизей» - ФИО2, цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашаются с принятым судом первой инстанции решением, считают его не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, послуживших основанием для их обращения в суд, указывают, что в ходе рассмотрения жалобы судом не выяснялся вопрос о наличии постановления прокурора Саратовского района о направлении в орган дознания соответствующих материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом не дано оценки бездействию дознавателя, который не составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, полагают, что судом проигнорированы положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при этом выводы суда о невозможности применения положений ст. 90 УПК РФ к решению Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2013 года не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе на действия должностных лиц указано на обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Утверждают, что до настоящего времени не определен правовой статус Ш.А.С. по уголовному делу. Обращают внимание, что также остались без внимания установленные в ходе судебного заседания обстоятельства. Указывают на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Просят постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления дознавателя МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований. 

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу, что наличие решения арбитражного суда не исключает возможность возбуждения уголовного дела.

Также суд обоснованно сослался на ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ш.А.С., его представителя адвоката Плисова А.А., а также представителя заинтересованного лица ООО «Колизей» - ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья