Дело № 1-12/2020 

51RS 0002-01-2019-003787-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 января 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю., 

защитника – адвоката Зазнобина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО9 , ***,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** ФИО9 незаконно, без цели сбыта хранил при себе вещество общей массой *** грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество ***, то есть психотропное вещество в крупном размере, до момента задержания сотрудниками полиции *** в *** часов *** минут у адрес*** по проспекту *** в городе Мурманске и изъятия указанного вещества из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вины своей не признал, пояснив, что преступления он не совершал, а изъятое у него психотропное вещество подкинули сотрудники полиции.

Вместе с тем, несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он, являясь оперативным сотрудником УНК УМВД России по адрес***, располагал оперативной информацией об осуществлении неустановленными лицами незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ путем оборудования тайников на территории, прилегающей к дому №***а по проспекту *** в городе Мурманске, в связи с чем *** с *** часов *** минут по данному адресу совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Мурманску проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 16 часов 55 минут к строению подошли двое молодых людей, впоследствии установленные как ФИО1 и Свидетель №1, поведение которых показалось подозрительным, в связи с чем последние были задержаны. В ходе личного досмотра у ФИО9 в пачке из-под сигарет было обнаружено порошкообразное вещество. Как впоследствии установлено, данное вещество массой около *** грамм является психотропным веществом - ***

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания ФИО1 и изъятия у него психотропного вещества в полном объеме подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по городу Мурманску.

Факт задержания ФИО9 при изложенных свидетелями ФИО1 и ФИО2 обстоятельствах также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – старший оперуполномоченный по особо важным делам УНК УМВД России по адрес***. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в том числе оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** с целью поиска закладки с амфетамином он с ФИО9 прибыл к дому №***а по проспекту Кольскому в городе Мурманске, после чего их задержали сотрудники полиции /том 1 л.д. 34-39, 116-121/.

Приведенные показания о причастности ФИО9 к незаконному хранению без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждаются также материалами оперативно-розыскной деятельности и результатами химических исследований изъятого при этом вещества.

Так, в соответствии с актом наблюдения от *** в *** часов *** минут в поле зрения оперативных сотрудников, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, у адрес*** по проспекту *** в городе Мурманске прибыл ФИО9, который в *** часов *** минут у адрес*** по проспекту *** в городе Мурманске был задержан /том 1 л.д. 7/. 

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО9 от *** при задержании у него в пачке из-под сигарет «Винстон» обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки с находящимся внутри светлым порошкообразным веществом /том 1 л.д. 10-13/.

Свидетель ФИО5 участвовавший при личном досмотре ФИО9 в качестве представителя общественности, показания которого, в том числе были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил приведенные результаты данного действия /том 3 л.д. 224-227/. 

Согласно справке эксперта №***и от *** изъятое у ФИО9 вещество массой *** грамма содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, что подтверждается заключением эксперта №***э от *** /том 1 л.д. 112-114/.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №*** от *** /том 2 л.д. 175-181/. 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, психотропное вещество изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимого свидетельствуют о достоверности этих доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого, на основании статьи 246 УПК РФ исключила из объема предъявленного ФИО9 обвинения указание на обстоятельства и совершение им незаконного без цели сбыта приобретения психотропных веществ в крупном размере.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд, учитывая положения части 7 статьи 246 УПК РФ, исключает из объема обвинения ФИО9 указание на обстоятельства и совершение им незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. 

С учетом изложенного, основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО9 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что в *** часов *** минут *** ФИО9, находившийся с *** часов *** минут под наблюдением оперативных сотрудников правоохранительных органов, у адрес*** по проспекту *** в городе Мурманске был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, после чего в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество массой *** грамма, в состав которого по заключению эксперта №***э от *** входит психотропное вещество амфетамин. 

Суд признает достоверными приведенные показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия у ФИО9 психотропного вещества, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств в полной мере опровергает утверждение ФИО9 о его непричастности к совершению указанного преступления. Помимо показаний ФИО1 и ФИО2 факт незаконного хранения ФИО9 психотропного вещества объективно подтверждается протоколом его личного досмотра от ***, в ходе которого при нем было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, а также показаниями свидетеля ФИО5 участвовавшего при личном досмотре ФИО9 в качестве представителя общественности. 

Заявление защитника о признании недопустимым доказательством указанного протокола ввиду лишения ФИО9 права на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что ФИО9 при проведении личного досмотра было заявлено требование об участии защитника, им не было указано о наличии заключенного соглашения с кем-либо из числа лиц, имеющих право участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, как и не было указано на конкретное лицо из числа зарегистрированных адвокатов, о присутствии которого ходатайствовал бы ФИО9, что, в свою очередь, следует из показаний указанных выше свидетелей ФИО1 и ФИО5 Не озвучивал ФИО9 и о наличии у него номера телефона адвоката, как о том в судебном заседании указал защитник. При этом обязательное участие защитника при проведении личного досмотра законом не предусмотрено. Участие защитника по назначению до возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации также не предусмотрено.

Как следует из протокола досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии представителей общественности, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении личного досмотра ФИО9 разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Таким образом, гарантируемые законом права подсудимого в данном случае нарушены не были.

Выдвинутая подсудимым версия о том, что обнаруженное и изъятое у него психотропное вещество ему подкинули участвовавшие при задержании сотрудники полиции, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в свободном доступе у оперативных сотрудников каких-либо наркотических средств, психотропных и иных запрещенных веществ не имеется. Все изымаемые вещества упаковываются и передаются в экспертное учреждение. 

Таким образом, вопреки утверждению подсудимого, у оперативных сотрудников, участвовавших при его задержании и сопровождении в отдел полиции, отсутствовала какая-либо реальная возможность осуществить подброс психотропного вещества.

Ссылка защитника в этой части на правовую позицию Европейского суда по правам человека не свидетельствует об обратном. 

Не оставляет суд без внимания и размер изъятого у ФИО9 психотропного вещества - *** грамма, при том что установленный нижний порог крупного размера амфетамина для целей, в частности статьи 228 УК РФ, установлен в 1 грамм, что в свою очередь, указывает на нелогичность озвученной подсудимым версии. 

Наряду с этим, ни подсудимым, ни его защитником не приведено суду мотивов, способных подтолкнуть сотрудников полиции подбросить ФИО9 обозначенное количество психотропного вещества. Не установлено таковых и в ходе судебного следствия.

Наоборот, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО1 ФИО2 и ФИО3 показали, что до задержания с ФИО9 они знакомы не были, в поле зрения их служебной деятельности последний не попадал, какой-либо неприязни к нему они не испытывают, личной заинтересованности в исходе уголовного дела и оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Кроме того, в подтверждение выдвинутой версии подсудимый указал на то, что во время следования на автомобиле в отдел полиции, он ощущал как один из оперативных сотрудников, находившихся с ним на заднем сидении, досматривал содержимое карманов его верхней одежды, после чего показал ему пачку из-под сигарет «Винстон», задав вопрос относительно происхождения ее содержимого.

Вместе с тем, в показаниях ФИО9 отсутствуют свидетельства того, что после этого указанную пачку ему положили в карман надетой на нем куртки, откуда впоследствии и была изъята пачка из-под сигарет с находящимся в ней психотропным веществом. 

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 непосредственно участвовавших в задержании ФИО9 и ФИО4 следует, что личный досмотр указанных лиц осуществлялся единожды в отделе полиции в присутствии представителей общественности.

В этой связи неубедительна ссылка защитника на показания свидетеля ФИО4 сообщившего, что он замерз, лежа на земле, когда его обыскивали сотрудники полиции, в то время как положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» допускают возможность поверхностного досмотра задержанных лиц сотрудниками полиции на предмет наличия оружия и запрещенных предметов.

Таким образом, доводы стороны защиты о якобы неоднократном досмотре ФИО9 не основаны на исследованных доказательствах.

Утверждение защитника о несоответствии упаковки психотропного вещества, описание которой приведено в заключении №*** от ***, той, которая приводится в заключении №***э от ***, суд находит несостоятельными.

Так, согласно справке об исследовании №***и от *** после проведения исследований изъятое у ФИО9 вещество было переупаковано в пакет из прозрачной бесцветной синтетической пленки с «комплиментарной» застежкой, дополнительно помещенный в такой же пакет, упакованные в конверт, скрепленный оттисками печатей с реквизитами ЭКЦ УМВД России по адрес***.

Аналогичное описание упаковки поступившего для проведения экспертизы вещества приведено экспертом в заключении №***э от ***. По окончании экспертизы пакет с исследованным веществом был помещен в пакет и упакован в конверт, в котором он поступил на экспертизу, опечатанный и скрепленный оттисками печатей с реквизитами ЭКЦ УМВД России по адрес***.

Такой же конверт согласно описанию заключения №*** от *** поступил эксперту для проведения дополнительной экспертизы, что опровергает доводы защитника о переупаковке вещества. 

То обстоятельство, что экспертом ФИО6 в своем заключении дополнительно была описана красная полоса в области горловины, не свидетельствует о переупаковке вещества. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что в заключении №***э ею описывался пакет в целом, без акцента на окрас горловины пакета.

При сравнении иллюстрационных таблиц к заключениям №***э и №*** очевидна идентичность пакетов, в которые было помещено вещество по окончанию одной экспертизы, тем, в которых оно поступило для проведения дополнительной. 

При определении крупного размера психотропного вещества суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от *** №*** "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...".

Доводы защитника о необходимости определять количество амфетамина в чистом виде не основаны на законе, так как в соответствии с примечанием к Списку I, утвержденному указанным выше Постановлением, если психотропное вещество, включенное в данный список, входит в состав смеси, содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. 

Признавая законность данного правила, Конституционный Суд РФ в своем Определении от *** №***-О отмечает, что оно основано на полном запрете оборота в Российской Федерации наркотических средств, включенных в список I как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека.

Поскольку в состав смеси, изъятой у ФИО9, входит психотропное вещество I-го списка – амфетамин, независимо от его количества, вся смесь является психотропным веществом Списка I.

Как несостоятельные суд признает аргументы защитника, ссылавшегося на показания специалиста ФИО8 допрошенной по инициативе стороны защиты, о том, что при проведении обеих экспертиз не определен изомер амфетамина, что может, по мнению защитника, повлиять на определение изъятого у Егора А.И. вещества как левамфетамиина, отнесенного к Списку III.

Из показаний эксперта ФИО7, что при определении представленного на экспертизу вещества как амфетамина, подлежат применению методика ООН «Исследование амфетамина и метамфетамина», согласно которой при всех процедурах получения амфетамина нелегальным синтезом, то есть кустарно, получается смесь с преобладанием правовращающего изомера, коим является амфетамин из Списка I. Левовращающийся изомер амфетамина, отнесенный к Списку III, может быть получен только путем синтеза в условиях промышленного производства ограниченными партиями зарубежными фармацевтическими компаниями. Согласно указаниям ЭКЦ МВД России психотропное вещество амфетамин, полученное кустарным способом, следует относить к амфетамину, то есть психотропному веществу Списка I.

О применении указанных методик экспертными учреждениями систем МВД России и Министерства юстиции РФ указала также эксперт ФИО6 

Кроме того, доводы защитника о недопустимости указанных экспертных заключений ввиду отсутствия у ЭКЦ УМВД России по адрес*** свидетельства об аттестации используемого при исследованиях психотропного вещества метода хромато-масс-спектрометрии судом во внимание не принимаются, поскольку, вопреки суждениям защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в правовом смысле положений статьи 75 УПК РФ, при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Положенные судом в основу приговора заключения экспертов №***э от *** и №*** от *** соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны надлежащими должностными лицами, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя. Приведенные в приговоре заключения экспертов содержат результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности. Объективность, всесторонность и полнота проведенных экспертами исследований сомнений не вызывают. 

Наряду с этим, суд не оставляет без внимания сообщение ЭКЦ МВД России №*** от ***, согласно которому соблюдение обязательных метрологических требований к измерениям при выполнении поручений суда, органов прокуратуры и органов предварительного следствия, на которые ссылается защитник, обеспечено при экспертных исследованиях, осуществляется в форме использования поверенных в установленном порядке средств измерения, в том числе хроматографического аналитического оборудования, калиброванного с использованием стандартных образцов, и используемые при этом методики аттестации не подлежат.

О научной обоснованности метода хромато-масс-спектрометрии при исследовании наркотических средств и психотропных веществ, его повсеместном применении и приемлемости также указала специалист ФИО8 

Вопреки доводам защиты, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. ФИО9, совершая описанные выше действия, не мог не понимать их противоправности. 

Поскольку под незаконным хранением без цели сбыта психотропных веществ понимается действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, притом что период, в течение которого лицо незаконно хранило психотропное вещество юридического значения не имеет, совершенное ФИО9 преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере, последний реализовал в полном объеме.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от *** № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки аргументам защитника, умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, на что указывают приведенные судом доказательства.

Суждения защитника о провокации со стороны оперативных сотрудников с привлечением свидетеля ФИО4 носят вымышленный характер и не основаны на исследованных доказательствах. 

В силу того, что проанализированными доказательствами виновность ФИО9 в инкриминируемом деянии полностью установлена, суд отвергает доводы стороны защиты о его непричастности к преступлению и расценивает показания подсудимого в этой части как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО9 ***

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких. 

При этом он не судим, *** 

По результатам медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства №*** от *** у ФИО9 ***

По месту жительства ФИО9 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, суд учитывает ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - при отбытии ФИО9 наказания, в качестве которого санкцией части 2 статьи 228 УК РФ предусмотрено только лишение свободы, без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО9 с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об изменении до вступления приговора в законную силу действующей в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО9 под домашним арестом до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *** года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО9 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания осужденным наказания время содержания под стражей с 16 по *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с *** по *** из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Справка: Апелляционным определением от 12 мая 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 января 2020 года в отношении ФИО9 изменен: указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО9 под стражей в период с 16 по 18 января 2019 года и с 27 января 2020 года до 12 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Зазнобина М.В. – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Гусарова А.Н. удовлетворено.