<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2-12/2024

УИД:63RS0044-01-2023-002031-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2024 по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между ТС Шкода Кодиак, г\н № под управлением ФИО3 и ТС Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ТС Школа Кодиак, г/н № –ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что у водителя Шкода Кодиак отсутствовал полис ОСАГО Заявитель был вынужден обратиться в ООО "Согласие" по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае.

В ходе рассмотрения заявления о страховом случае Страховщиком осмотрено ТС.

Позднее, Истцу поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик не может организовать ремонт в связи с глобальными кризисными явлениями и длительной поставкой запчастей, в связи с чем согласована страховая выплата и размере 191 968 р. 15 к.

С указанной суммой Истец не согласился, так как для ремонта ТС ее не достаточно, и обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно результатам проведённой независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет:

Без учёта износа - 622 800 р. 00 к.

С учетом износа – 441400 р. 00 к.

Истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить до указанного в страховом полисе лимита - 400 000 руб.

Ответчик в ответе на данную претензию указал, что не согласен с вышеуказанным экспертным заключением на основании допущенных в нем расчетных ошибок, которые в свою очередь не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В своем решении У№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требовании Истца.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Согласие» - доплату страхового возмещения 100831 р. 85 к., компенсацию морального вреда 14168 руб. 15 к., штраф 57500 р. 00 к.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В суд обеспечил явку своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. После удаления суда в совещательную комнату для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № «КАСКОзащита+» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Заявителю Транспортного средства по рискам «Ущерб+», «Несчастный случай (НС)».

Согласно условиям Договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб+» составляет 400 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 2 500 рублей 00 копеек. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения производится в пределах лимита возмещения и не может превышать размер страховой суммы.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Финансово» организации ДД.ММ.ГГГГ и условиях страхования по страховому продукту «КАСКОзащита+» Приложение № к Договору КАСКО. 

Согласно особым условиям Договора КАСКО - пункт 3.1.4 Правил страхования применяется в следующей редакции: «Ущерб+» - повреждение, или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествие (ДТП), произошедшего с участием двух и более транспортных средств при одновременно выполнении следующих условий;

- виновником ДТП является третье лицо (лица), все участвующие в ДТП транспортные средства установлен (идентифицированы);

- факт ДТП подтвержден документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Согласно Условиям страхования, страхование по продукту «КАСКО защита+» осуществляется на условиях Договора КАСКО, а также Правил страхования, в соответствии с которыми разработаны Условия страхования. Все, что не урегулировано Условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования. В случае противоречий между отдельными положениями Договора КАСКО или Условий страхования и Правил страхования, положения Договора КАСКО и Условий страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

Согласно Условиям страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил) или такого события, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая) форма выплаты страхового возмещения определяется по выбору Страхователя по согласованию со Страховщиком:

а) Путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов)) Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком;

б) Путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (размер ущерба и страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт). Для легкового ТС, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, расчет размера расходов на подлежащие замене комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) производится без учета износа, в иных случаях - с учетом износа.

При этом, для подпунктов «а» и «б» настоящего пункта: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая; износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Пункт 4.10 Правил страхования (уменьшение страховой суммы) не применяется.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер: № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается административным материалов по факту ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения указано - перечисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «Сибассист», по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 357 408 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 191 968 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ страхователю было сообщено, что выплата страхового возмещения в размере 191968 руб. будет произведена на представленные банковские реквизиты в ближайшее время, поскольку в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих, и, соответственно, невозможностью осуществления восстановительного ремонта ТС в сроки, предусмотренные Правилами страхования, на СТОА, ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию на основании калькуляции страховщик/уполномоченной им независимой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ уведомил Заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 191 968 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащим требование о доплате страхового возмещении по Договору КАСКО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение АНО «ССЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 622 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 441 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требовании Истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывает, что страховая копания в связи с тем, что не может организовать ремонт, выплатила страховое возмещение в денежной форме, при этом, стоимость восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком, была занижена, в связи с чем, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение АНО «ССЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил суд взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным заключением экспертизы истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, такая экспертиза была назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством MERCEDES-BENZ С 200 4 MATIC, г.р.з. №, VIN №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены повреждения, зафиксированные в материалах дела (документах), а именно: в актах осмотра ТС № ООО ГК «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении к первичному акту осмотра № и дополнительном акте осмотра ТС №. АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сводной таблице ООО «ЕВРОНЭКС», отраженной в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением молдингов переднего бампера нижних левого и правого, подкрылка переднего левого, решетки переднего бампера нижней правой, крыла переднего правого и молдинга решетки радиатора левого).

Полный перечень повреждений с видами и способами необходимых ремонтно-восстановительных работ представлен в Таблице 1 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 4 MATIC, г/н №, VIN №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом сведений о произведенном восстановительном ремонте по направлению от АО «СОГАЗ» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-708 100,00 руб. (Семьсот восемь тысяч сто рублей) без учета износа

-518 700,00 руб. (Пятьсот восемнадцать тысяч семьсот рублей) с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 4 MATIC, г.н. № VIN №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом сведений о произведенном восстановительном ремонте по направлению от АО «СОГАЗ» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

708 300,00 руб. (Семьсот восемь тысяч триста рублей) без учета износа

548 800,00 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот рублей) с учетом износа >

В соответствии с принятыми экспертными методиками, факт ранее произведенного восстановительного ремонта исследуемого ТС в условиях ООО «Самара-Интерсервис» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению АО «СОГАЗ», должен учитываться при исследовании в любом случае.

На основании вышеизложенного, исследование по второму и третьему вопросам было объединено экспертом, ответы на данные вопросы являются идентичными.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 4 MATIC, г/н №, VIN №, на дату ДТП, составляет:

614 300,00 руб. (Шестьсот четырнадцать тысяч триста рублей) без учета износа

480 900,00 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч девятьсот рублей) с учетом износа

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению страховщика и судебной экспертизой сложилась в результате того, что страховщик считал страховое возмещение по ВИН номеру повреждённого ТС, без учета фактически установленных на ТС деталей, а он рассчитывал ущерб исходя из фактически установленных на автомобиле деталей. Истец также пояснил то, что на момент ДТП ТС имело не заводскую комплектацию, о чем не предупредил СК Согласие при заключении договора КАСКО. Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Самара- Моторс», установленные на автомобиле MERCEDES-BENZ С 200 4 MATIC, г/н №, VIN № фары с артикульными номерами А2059067902 и А2059068002 (с динамичным поворотным светом) являются не штатными для автомобиля. Между тем согласно правилам страхования КАСКО ТС принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем (п. 6.2.1.1). в случае повреждения вследствие наступления страхового случая установленных на застрахованном ТС взамен штатных и не застрахованных как ДО частей деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС, стоимость которых превышает стоимость аналогичных застрахованных штатных страховое возмещение выплачивается страхователю в пределах стоимости застрахованных штатных частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС (п. 6.2.1.3 Правил страхования).

Суд, поскольку были повреждены установленные на застрахованном ТС взамен штатных и не застрахованных как дополнительное оборудование частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС, что предусмотренного правилами страхования по договору КАСКО, в связи с необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства исходя из стоимости штатных частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС, что предусмотренного правилами страхования по договору КАСКО, стоимость которых превышает стоимость аналогичных застрахованных штатных, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, поручив ее проведение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 4 MATIC, г.р.з. №, VIN №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом сведений о произведенном восстановительном ремонте по направлению от АО «СОГАЗ» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штатной комплектацией транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 4 МА, г/н №, VTN №, составляет:

393 600,00 руб. (Триста девяносто три тысячи шестьсот рублей) без учета износа

292 800,00 руб. (Двести девяносто две тысячи восемьсот рублей) с учетом износа

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 4 MATIC, г.р.з. № VIN №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), с учетом сведений о произведенном восстановительном ремонте по направлению от АО «СОГАЗ» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штатной комплектацией транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 4 MATIC. г.р.з. № VTN №, составляет:

534 900,00 руб. (Пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот рублей) без учета износа

800,00 руб. (Четыреста девятнадцать тысяч восемьсот рублей) с учетом износа

Стоимость установленных на ТС MERCEDES-BENZ С 200 4 MATIC, г.р.з. №, VIN № нештатных частей деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС превышает стоимость аналогичных штатных частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС, предусмотренных заводом изготовителем для данного ТС, согласно п. 6.2.1.3 Правил страхования на величины, равные:

308 336,00 руб. (Триста восемь тысяч триста тридцать шесть рублей) по Единой методике ЦБ РФ

170 053,00 руб. (Сто семьдесят тысяч пятьдесят три рубля) по Методическим рекомендациям МЮ РФ 2018.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд принимает во внимание заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» поскольку заключения экспертиз составлены экспертом, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом при определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта «Лаборатория экспертиз Регион 63» от 27.12.2023 поскольку им установлена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства исходя из стоимости штатных частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС, что предусмотренного правилами страхования по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта и учитывая положения Правил страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых деталей.

На основании вышеизложенного, суд установив, что ответчиком не выполнены обязательства по гражданско-правовому договору в полном объеме, установив нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, что установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости ремонта с учетом износа, как того предусматривают правила страхования, не превышает страховую сумму по договору страхования, приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения, подлежавшая дополнительной выплате истцу, составляет 100831.85 рублей. (292800 сумма с учетом износа – 191968.15 рублей сумма выплаченная истцу ответчиком) и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Также судом учитывается, что истец отказался выдавать ответчику направление на ремонт в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих, и, соответственно, невозможностью осуществления восстановительного ремонта ТС в сроки, предусмотренные Правилами страхования, на СТОА, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию на основании калькуляции страховщик/уполномоченной им независимой экспертной организации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными нормами приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением прав, периода такого нарушения права, а также принципов разумности и справедливости, определяет в сумме 5000 руб., то есть в заявленном истцом размере. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца денежных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что сумма штрафа не должна являться для истца обогащением, а для ответчика быть соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 52 916 рублей, то есть в полном объеме. (100831.85+5000)\2 = 52 916)

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в заявленном ответчиком ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию штрафа.

На основании статьи 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Согласие» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № доплату страхового возмещения 100831 р. 85 к., компенсацию морального вреда 5000 руб.., штраф 52916 руб.

Взыскать с ООО «Согласие» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3516 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2024 г.

Судья: С.Ю. Зеленина