Дело 2-6284/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Хамаевой И.И.,

С участием прокурора : Куренной Ю.А.,

при секретаре Буяковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВСК-Веко» об отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 работал в ООО «ВСК-Веко» в должности 

<

данные изъяты> с 2016 года.

28.06.2017 года между ФИО1 и ООО «ВСК-Веко» было подписано соглашение о расторжении трудового договора № года от 18.07.2016 года.

Приказом № от 28.06.2017 года ФИО1 был уволен с работы по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон с 28.06.2017 года.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСК-Веко» об отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он под давлением работодателя был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. Намерения расторжения трудового договора не имел, поэтому увольнение по соглашению сторон считает незаконным.

В судебное заседание, проведённое посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом города Краснодара, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах отсутствия суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признавая неуважительными причины не явки истца в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, выступающая по доверенности, и участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом города Краснодара, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, выступающая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора, какого либо давления при этом работодатель на него не оказывал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Куренной Ю.А., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. 

Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, устанавливая, что договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Судом установлено, что приказом № от 18.07.2016 года ФИО1 был принят на работу монтажником технологических трубопроводов в ООО «ВСК-Веко» в представительство г.Оха (Одопту). 

Тогда же с ФИО1 был заключен трудовой договор. (л.д.71-74).

Согласно приказу №/лс от 06.04.2017 года и дополнительному соглашению № от 06.04.2017 года к трудовому договору ФИО1 был переведен монтажником технологических трубопроводов в представительство пгт.Ноглики, строительный участок К-973 Де-Кастри. (л.д.78,79).

28.06.2017 года между ФИО1 и ООО «ВСК-Веко» было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 18.07.2016 года (л.д.44-45), которое явилось основанием для увольнения истца с работы.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении Трудового договора, установив, что трудовые отношения сторон прекращаются 28 июня 2017 года.

По пункту 2 Соглашения работодатель выдает работнику трудовую книжку, в которой в качестве основания увольнения будет указано «соглашение сторон» со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ, датой увольнения будет являться 28 июня 2017 года.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что ответчик выплачивает истцу заработную плату, начисленную за время, которое фактически отработано до даты увольнения включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск, 

Приказом № 28.06.2017 года ФИО1 был уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон (л.д.43).

Доводы стороны истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано без его волеизъявления судом признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении под роспись без каких-либо замечаний.

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о расторжении трудового договора, таких как прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 года ФИО1 при заезде на работу был обнаружен с признаками опьянения. В акте об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения от 27.06.2017 года указано, что ФИО1 подтвердил, что потреблял алкоголь в фирменном поезде 002 перед прибытием на вахту прошлым вечером по случаю своего юбилея (л.д.47-48).

Вместе с тем, факт появления истца на работе 27.06.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может указывать на давление со стороны работодателя на ФИО1 с целью его увольнения.

Из материалов дела видно, что меры дисциплинарного воздействия к истцу за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения не применялись. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что 27.06.2017 года состояние опьянения ФИО1 не было установлено, правового значения для разрешения спора не имеют.

По смыслу норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работника возложена обязанность по доказыванию факта принуждения к увольнению, однако, таких доказательств истцом суду представлено не было. Кроме того, ни истцом, ни представителем истца не указано конкретное лицо, оказывающее на него давление, что также свидетельствует о том, что такого давления на него оказано не было.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не установлено, постольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 отказать в иске к ООО «ВСК-Веко» об отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И. Хамаева