Дело №12-800/17 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 07 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, его представителя Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление начальника отделения по 

<

адрес> отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбуждённого по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные решения, просив внести изменения в постановление должностного лица, в части оснований для прекращения производства по делу, а именно просит изменить основание прекращения производства по делу на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как телесные повреждения у К. не подтверждены. Кроме того, просил дополнить постановление, так как в нем отсутствуют слово «прекратить», статья и дата ДТП. Кроме того, постановление не содержит срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Д. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы представленного суду административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан», регистрационный знак №/116, под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на пешехода К.

В рамках проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведено административное расследование. В ходе административного расследования были проведены 2 судебно-медицинские экспертизы, согласно которым выставленный диагноз «Ушиб коленного сустава» не подтвержден объективными клиническими признаками, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и степень тяжести причиненного вреда здоровью. Должностное лицо сделало вывод об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющемуся в нем оригиналу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования постановление полностью мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в постановлении указано: «1. Производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования возбужденного по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить. 2. Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. 3. Разъяснить потерпевшей стороне о праве на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства».

В связи с чем, доводы жалобы заявителя в данной части суд находит не состоятельными.

Одновременно суд считает необходимым изменить вводную и резолютивную часть постановления в части даты ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признав это технической ошибкой.

Требование жалобы о необходимости изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении проведении административного расследования на отсутствие события административного правонарушения, суд находит не обоснованным. Само событие в части наезда на пешехода К. подтверждается представленными суду материалами, о чем последний давал подробные пояснения в ходе производства по делу. Невозможность определить сущность вреда здоровью и степень тяжести причиненного вреда здоровью, не является безусловным основанием для признания события дорожно-транспортного происшествия неустановленным. Как следует из сообщения, зарегистрированного в журнале поступивших сообщений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К. обратился за медицинской помощью в травматологический пункт 

<

адрес> с жалобой на боль в области колена.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по 

<

адрес> отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подлежит изменению, а решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по 

<

адрес> отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, изменить в части даты ДТП, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части указанное постановление и решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: . ФИО2