№2-19/2020

УИД 34RS0042-01-2019-001457-72

23 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца ФИО5, 

представителя отдела по образованию, опеке и попечительству Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования,

установил:

ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несовершеннолетним ФИО1, ФИО3, ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> г Фролово 

<

адрес> по ? доли каждому.

Ответчик ФИО4 препятствует истцу и ее детям проживать в квартире самостоятельно, доступа в квартиру они не имеют.

Просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес> г Фролово 

<

адрес>. Определить в пользование ФИО2 ФИО1, ФИО3 комнату под номером 2, общей площадью 17,4 кв.м. Определить в пользование ФИО4 комнату под номером 1 общей площадь 16,0 кв.м. 

Определить в общее пользование ФИО2, несовершеннолетним ФИО1, ФИО3, ФИО4: коридор, площадью 5,2 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванну площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 6,0 кв.м.

Вселить ФИО2, несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 в комнату №, общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2, несовершеннолетним ФИО1, ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. В обоснование требований пояснила, что на основании свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несовершеннолетним ФИО1, ФИО3, ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес> г Фролово 

<

адрес> по ? доли каждому. Данная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала. В настоящее время брак между ней и ответчиком ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака из-за неприязненных отношений с ответчиком она с детьми вынуждена была выехать из квартиры по адресу 

<

адрес>. Иного жилья у неё и детей в собственности не имеется. Истец неоднократно приходила в квартиру, однако ответчик в квартиру ее не пускает. Лицевые счета между нею и ответчиком разделены, она ежемесячно производит оплату коммунальных услуг. Квартира состоит из двух комнат, одна комната площадью 17,4 кв.м. была детской. Другая комната площадью 16,0 кв.м. является проходной. Просила определить в ее пользование и детей комнату № площадью 17,4 кв.м., поскольку данной комнате остались детские вещи и мебель, также просила вселить ее в данную квартиру, так как ответчик препятствует ей в пользовании квартирой и не впускает ее в квартиру. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, что подтверждается заказным письмом возвращенным в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Согласно ранее представленным возражениям ФИО4 ответчик исковые требования не признал, с предложенным вариантом определения порядка пользования квартирой не согласился.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сто подтверждается его личной подписью. Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки им не представлено.

С учетом требований сть.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего по делу представителя органа опеки и попечительства ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 несовершеннолетние ФИО1, ФИО3, ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> г Фролово 

<

адрес> по ? каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности указанных лиц подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.8,9,10,15-16/.

Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 являются детьми истца ФИО8 и ответчика ФИО4, что объективно подтверждается свидетельствами о рождении последних /л.д.11,14/

На дату подачи искового заявления ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы в квартире по адресу 

<

адрес> /л.д.12,13,22/.

Как усматривается из технического паспорта составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., которая расположена по адресу 

<

адрес>, состоит из двух комнат: комнаты № площадью 17,4 кв.м. (изолированная) и комнаты № площадью 16,0 кв.м.(проходная), коридора площадью 5,2 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м. /л.д.33-36/.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в настоящее время в квартире проживают ответчик ФИО1 со своей сожительницей. На неоднократные требования истца пустить ее и детей в квартиру в добровольном порядке ответчик не реагирует, в квартиру не пускает, дверь не открывает. Ключи от входной двери квартиры у неё имеются, однако дверь закрыта изнутри, в связи с чем открыть её с помощью имеющихся у неё ключей невозможно.

Так, по факту обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ /л.д.24/ 

Пояснения истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой также подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что в настоящее время ФИО2 с детьми проживает у своего отца в кв. Заречный 

<

адрес>. ФИО2 ушла из квартиры после развода. ФИО2 неоднократно приходила в квартиру, где проживает в настоящее время ответчик, однако дверь своим ключом открыть не смогла. Детям ФИО4 дверь в квартиру также не открывает.

Не верить показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеет заинтересованности в исходе дела, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из представленных квитанций, истец ФИО2 производит оплату коммунальных платежей, по разделенным ранее между истцом и ответчиком лицевым счетам, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг /л.д.44-53/.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Произвести раздел квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, в натуре невозможно. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость защиты прав истца, а также несовершеннолетних детей, являющихся собственниками жилого помещения, в целях защиты их прав суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и выделении им в пользование комнаты № общей площадью 17,4 кв.м., которая является изолированной. Согласно пояснениям истца до прекращения семейных отношений с ответчиком данная комната использовалась как детская, в комнате в настоящее время находятся детская мебель, а также вещи детей.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика ФИО4 о нарушении его прав предложенным истцом вариантом, поскольку иных вариантов суду не представлено и они невозможны в силу особенностей жилого помещения. 

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из-за противодействия ответчика ФИО4 отделу по образованию, опеки и попечительству Администрации городского округа 

<

адрес> не удалось провести обследование жилищно-бытовых условия в квартире по адресу 

<

адрес> по причине отказа собственника ФИО4 предоставить жилое помещение для обследования, что подтверждается представленным суду актом.

Отделом по образованию, опеки и попечительству Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением (квартирой), вселение истца с детьми будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей.

Таким образом, исходя из представленных в дела доказательств, суд приходит к следующему, истец ФИО2 несовершеннолетие ФИО1, и ФИО3, ответчик ФИО4 имеют равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. 

В сложившейся ситуации суд соглашается с порядком пользования квартирой предложенным истцом и считает возможным определить в пользование истцу ФИО2 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 жилую комнату № общей площадью 17,4 кв.м., а в пользование ФИО4 жилую комнату № общей площадью 16,0 кв.м. К такому мнению суд приходит, исходя из того, что ФИО2 будет проживать в комнате совместно с двумя детей, то есть фактически в комнате будет проживать три человека, соответственно в их пользование судом определяется комната большего размера. Также суд исходит из интересов несовершеннолетних детей, возраста детей, необходимого пространства для проведения досуга каждым из детей, наличия в комнате детской мебели, вещей.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о большей заинтересованности ответчика в пользовании комнатой № площадью 17,4 кв.м. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В общее пользование ФИО2, несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4 определить коридор, площадью 5,2 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванну площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 6,0 кв.м.

Доводы ответчика о том, что для установления справедливых условий по пользованию общим имуществом необходимо проведение перепланировки квартиры, суд находит несостоятельными.

Стороны вправе самостоятельно обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о разрешении перепланировки жилого помещения с целью получения 2-х изолированных комнат с самостоятельными выходами в места общего пользования (коридор). Выполнение в установленном законом порядке перепланировки жилого помещения и образование в результате 2-х изолированных жилых комнат не повлечет за собой изменения решения суда об определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой, достаточно подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца и её несовершеннолетних детей на проживание в принадлежащем им жилом помещении, которые требуют судебной защиты в виде устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им между сторонами. В связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

- определить в пользование ФИО2, несовершеннолетним ФИО1, ФИО3 комнату №, общей площадью 17, 4 кв.м.

- определить в пользование ФИО4 комнату №, общей площадью 16,0 кв.м. 

В общее пользование ФИО2, несовершеннолетним ФИО1, ФИО3, ФИО4 определить: коридор, площадью 5,2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м., ванну площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 6,0 кв.м.

Вселить ФИО2, несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 в комнату №, общей площадью 17, 4 кв.м., расположенную в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2, несовершеннолетним ФИО1, ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.