12-212/2017

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда города Костромы Загаров И.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от 24.03.2017 года о возвращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, составленного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от 24.03.2017 года протокол об административном правонарушении, составленный 28.10.2016 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 и другие материалы были возвращены в МО МВД России «Галичский» для устранения недостатков. 

Не согласившись с определением мирового судьи должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой об отмене определения. 

В судебное заседание инициатор жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого составлен протокол ФИО3, полагавшего об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам. 

Мотивом к возвращению протокола об административном правонарушении в МО МВД России «Галичский» послужил тот факт, что мировому судье был представлен протокол об административном правонарушении и материалы дела, которые уже ранее определением того же мирового судьи от 22.11.2016 года были возвращены в административный орган для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, и вновь без устранения каких-либо недостатков, указанных в определении от 22.11.2016 года, поступили для рассмотрения. 

Как в определении от 22.11.2016 года, так и в определении от 24.03.2017 года мировой судья указал, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, то есть обязательные документы, на основании которых возможно установить соблюдение порядка проведения освидетельствования и установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Мировой судья пришёл к выводу о том, что данные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании. 

Суд, рассматривающий жалобу с выводами мирового судьи полностью согласен, поскольку они являются мотивированными и основаны на нормах законодательства. 

Так, административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод, что при отсутствии в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, представленный протокол подлежит возвращению для устранения недостатков. 

Доводы жалобы о возможности проведения экспертизы по имеющейся в деле справке являются необоснованными, поскольку исходя их требований вышеприведённых нормативно-правовых актов, доказательства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, должны предоставляться административным органом, составившим протокол. 

Кроме того суд отмечает, что определение мирового судьи от 22.11.2016 года должностными лицами МО МВД России «Галичский» не обжаловалось, при этом за период нахождения материалов дела в административном органе, какие-либо действия, направленные на устранение указанных в определении недостатков, не предпринимались. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от 24.03.2017 года о возвращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, составленного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в МО МВД России «Галичский» оставить без изменения, а жалобу инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н.Загаров