Дело № 2-1557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 28 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного соглашения от 28.04.2014 № Банк предоставил С. кредит в сумме 381 276,31 рублей на срок до 28.04.2019 под 37 % годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно по 28 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита определена 28.04.2019. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную обязанность по кредитному договору. С. умер 05.08.2016, после его смерти наследство принято ФИО1 Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.08.2016 в размере 290 917,56 рублей, из которых: 287 917,56 рублей – основной долг по кредиту, 2 328,51 рублей - проценты за пользование кредитом.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, пояснив, что как наследник умершего С. несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимость данной доли составляет 99 464,05 рублей. Полагает невозможным производить взыскание в солидарном порядке с поручителем, поскольку это нарушает ее права. Денежные средства в виде неполученных при жизни наследодателем сумм в размере 114 209,47 рублей израсходовала на погашение долга наследодателя по ЖКУ, однако доказательств представить не может. Также указала, что по выданному кредиту имелась страховка, однако в страховую компанию не обращалась, документов по страховке представить не может. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений относительно заявленных требований не подано.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее: 

На основании кредитного соглашения от 28.04.2014 № Банк предоставил С.. кредит в сумме 381 276,31 рублей на срок до 28.04.2019 под 37 % годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно по 28 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита определена 28.04.2019 (л.д. 8-10). 

В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 28.04.2014 № по условиям которого поручитель принял на себя солидарную обязанность по кредитному договору, в том числе, в случае смерти заемщика (л.д. 12, 13). 

С. умер 05.08.2016 (л.д. 14, 15).

Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 05.08.2016 составила 290 917,56 рублей, из которых: 287 917,56 рублей – основной долг по кредиту, 2 328,51 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д. 6, 7).

Наследником умершего явилась сестра ФИО1, 28.02.2017 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 397 856,20 рублей; 22.03.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств, принадлежащих наследодателю по месту работы, в размере 114 209,47 рублей (л.д. 53-73).

Иного наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, составляет 213 673,52 рублей (397 856,20 руб. /4 + 114 209,47 руб.).В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 1.6 договора поручительства, заключенного Банком с ФИО2, поручитель обязался отвечать за любого иного должника по кредитному договору в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии п. 3.1 указанного договора поручительства, поручительство дано на срок до 28.04.2022.

Таким образом, поручитель становится ответственным за исполнение кредитного обязательства любым лицом, в том числе наследником, при этом, законодательство не требует указания в договоре положений о согласие отвечать за наследника заемщика. Более того, согласие поручителя отвечать за любого нового должника свидетельствует о направленности воли поручителя отвечать, в том числе, и за наследника. 

При изложенных выше обстоятельствах к ответчикам, как к поручителю и наследнику заемщика С. перешел долг умершего по кредитному соглашению от 28.04.2014 №, по которому они несут солидарную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Как указано выше, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику умершего заемщика С. – ФИО1 составила 213 673,52 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 28.04.2014 № по состоянию на 05.08.2016 в размере 213 673,52 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 102,46 рублей в соответствии с ценой иска. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492,63 рублей (213 673,52 руб. / 290 917,56 руб. * 100% * 6 102,46 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 28.04.2014 № по состоянию на 05.08.2016 в размере 213 673 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 03.07.2018