Дело №2а-2285/2024

УИД 74RS0049-01-2024-003518-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Обуховой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Арифуллаевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47» (далее – МБОУ «СОШ № 47») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Арифуллаевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 44858/24/98074-ИП от 03.08.2021 года.

В обоснование требований указано, что решением Троицкого городского суда от 15.06.2021 года были удовлетворены требования прокурора города Троицка о возложении на МБОУ «СОШ № 47» обязанности в срок не позднее 30.08.2024 года устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима образовательного учреждения, а именно провести текущий ремонт помещений учреждения, привести фасад здания в надлежащее состояние, провести обследование технического состояния здания с привлечением специализированной организации.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 03.08.2021 года возбуждено исполнительное производство № 98676/21/740166-ИП.

10.09.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Во исполнение решения суда в 2024 году проведен ремонт помещений учреждения, отремонтирован фасад здания. Ремонтные работы закончены 17.09.2024 года. Для проведения обследования технического состояния здания с привлечением специализированной организации необходимо выделение денежных средств учредителем – администрацией г. Троицка в сумме 240000 рублей. Учреждением периодически направлялись письма в Управление образования г. Троицка с целью выделения необходимых денежных средств. Распоряжением от 17.10.2024 года учредителем выделены средства на исполнение решения суда. 20.10.2024 учреждением заключен договор № 01/030624 на проведение работ с ООО «РТН-Экспертиза», работы будут проведены в срок не позднее 30.11.2024 года. 

Административный истец считает, что принял все меры для надлежащего исполнения решения суда, в связи с чем имеется возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца - МБОУ «СОШ № 47» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры г. Троицка Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июня 2021 года на МБОУ «СОШ № 47» возложена обязанность в срок не позднее 30.08.2024 года устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима образовательного учреждения, а именно провести текущий ремонт помещений учреждения, привести фасад здания в надлежащее состояние, провести обследование технического состояния здания с привлечением специализированной организации (л.д.44).

Решение суда вступило в законную силу 07 июля 2021 года.

03 августа 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 034860167, выданного Троицким городским судом Челябинской области, постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 98676/21/74066-ИП в отношении МБОУ «СОШ № 47» (л.д.16-17). Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В 5-дневный срок со дня получения постановления должником требования, указанные в исполнительном документе не исполнены.

10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.59).

Определением Троицкого городского суда от 20 сентября 2021 года МБОУ «СОШ № 47» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15 июня 2021 года до 01 сентября 2022 года. 

Определением Троицкого городского суда от 13 октября 2022 года МБОУ «СОШ № 47» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15 июня 2021 года до 01 сентября 2023 года. 

Определением Троицкого городского суда от 20 сентября 2023 года МБОУ «СОШ № 47» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15 июня 2021 года до 01 сентября 2024 года. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде решение суда не исполнено.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Предъявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, поскольку указанный срок является недостаточным для проведения обследования технического состояния здания с привлечением специализированной организации.

Проанализировав представленные истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и оснований для ответственности за нарушение обязательства. 

Суд полагает, что в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец предпринял все возможные действия с целью исключения объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнение исполнительного документа не было затянуто должником умышленно, действия по уклонению, сокрытию имущества не предпринимались. 

Так, из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда МБОУ «СОШ № 47» подготовлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт фасада, помещений фасада, прошедшая государственную экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», получившая положительное заключение № 74-1-1-2-070422-2021 от 25 ноября 2021 года, в 2024 году проведен ремонт помещений учреждения, отремонтирован фасад здания, ремонтные работы закончены 17.09.2024 года. В целях проведения обследования технического состояния здания с привлечением специализированной организации МБОУ «СОШ № 47» неоднократно направлялись письма в Управление образования администрации г. Троицка о выделении денежных средств (05.08.2021, 10.02.2022, 20.09.2024), заключен договор № Э.1252.10-2024 от 20.10.2024 с ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» на выполнение работ по обследованию технического состояния школы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что исполнение решения суда требует существенных временных и материальных затрат, МБОУ «СОШ № 47» не является субъектом предпринимательской деятельности, ограничена бюджетным финансированием, при этом должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а доказательства умышленного уклонения должника от исполнения в установленный срок исполнительного документа отсутствуют, суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку применение в данном случае указанной меры ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В судебном заседании установлено, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд полагает возможным освободить МБОУ «СОШ № 47» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 10 сентября 2024 года. 

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 47» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 10 сентября 2024 года по исполнительному производству № 44858/24/98074-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года