Дело № 2-53/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 21 февраля 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Конкурсный управляющий) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере *** на срок до *** включительно под 25% годовых. Обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, 2012 года выпуска, цвет - серебро, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении/анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Письменное требование Банка о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ответчик не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***, из них: задолженность по основному долгу – ***, задолженность по уплате процентов – ***, неустойки за несвоевременную оплату кредита – ***, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – ***.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе: задолженность по основному долгу – ***, задолженность по уплате процентов – ***, задолженность по уплате неустоек – ***; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, 2012 года выпуска, цвет - серебро, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** путем реализации с публичных торгов. При этом вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе судебного разбирательства, определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, но, при этом, пояснил, что, при заключении договора, был введен в заблуждение сотрудниками Банка относительно истинной стоимости кредита, а также приобретенного им транспортного средства. Вместе с тем, сам факт заключения договора им не отрицался. Кроме того, ФИО1 пояснил, что продал приобретенное им транспортное средство - автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, ФИО2, являющейся его родной сестрой. О том, что указанный автомобиль является имуществом, находящимся в залоге, ему также было известно. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что приобрела у ФИО1 автомобиль GEELY EMGRAND FE-1 по договору купли – продажи. О том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка ей не известно.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заполнил и подал в ООО КБ «АйМаниБАнк» заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия).

В указанном заявлении-анкете содержалось предложение (оферта) заключить с ФИО1 договор на открытие текущего счета и предоставить кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог приобретенного им на основании договора купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, 2012 года выпуска, цвет - серебро, двигатель №***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью ***. 

Согласно заявлению-анкете сумма кредита составляет ***, срок возврата кредита – до *** включительно, процентная ставка - *** % годовых. 

Из содержания п. 8 заявления – анкеты, подписанной ФИО1 следует, что он понимает и признает, что договор является заключенным им с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 2 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Из п. 2 заявления – анкеты следует, что заемщик предлагает (делает оферту) Банку предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк акцептовал поданную ФИО1 оферту, содержащуюся в его заявлении-анкете, и заключил с ним в офертно-акцептной форме договор № договор №*** на предоставление кредита в размере *** сроком до *** под *** % годовых, а также договор залога вышеуказанного автомобиля, зачислив сумму кредита на его счет. Факт выполнения Банком своих обязательств по договору ответчиком ФИО1 не отрицается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из положений п. 5.4, 5.4.2 Условий заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6 Условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетеного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщику.

Как следует из положений п. 4.1 Условий заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей. При наличии начисленных в соответствии с п. 3 заявления – анкеты штрафа и пеней заемщик, помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штраф и пени. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания Банком очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со счета заемщика. 

Согласно положениям п. 6.1, 6.1.1 Условий Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу положений п. 5.4, 5.4.7 Условий при предъявлении Банком требования/заключительного требования о досрочном погашении задолженности по договору по снованиям, указанным в п. 6 Условий, погасить задолженность по договору в срок и в размере, указанном в требовании/заключительном требовании о досрочном погашении задолженности по договору, направленном заемщику Банком. 

Пунктом 8.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени/штрафы в размере, указанном в п. 3 заявления – анкеты. 

Из п. 3 (пп. 12) заявления – анкеты следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, но сведений о надлежащем исполнении указанного требования у суда отсутствуют.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***, из них: задолженность по основному долгу – ***, задолженность по уплате процентов – ***, неустойки за несвоевременную оплату кредита – ***, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – ***.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Конкурсный управляющий заявляет исковые требования, с учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов, в размере ***, в том числе: задолженность по основному долгу – ***, задолженность по уплате процентов – ***, задолженность по уплате неустоек – ***.

В силу положений п. 5.2, 5.2.7 Условий Банк имеет право уменьшить в одностороннем порядке, в том числе, размер неустойки (штрафа (пени) или отменить ее полностью или частично, установить период в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора, он был намеренно введен в заблуждение относительно истинной стоимости кредита, исследованы судом в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих его доводы, представлено не было, равно как и доказательств того, что им были оспорены условия заключенного им кредитного договора.

В тексте заявления – анкеты, а также графике платежей, подписанных ФИО1, что им самим не отрицается, содержаться все основные условия заключенного им кредитного договора, в том числе полная стоимость кредита. 

Доказательств обратного, равно как доказательств того, что договор был подписан ФИО1 вследствие применения к нему физического, психологического насилия, либо того, что договор подписан им вследствие злонамеренного обмана, либо введения в заблуждение, суду не представлено. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы, положения кредитного договора №*** от *** и Условий, указанная сумма задолженности в размере ***, в том числе: задолженность по основному долгу – ***, задолженность по уплате процентов – ***, задолженность по уплате неустоек – ***.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Предметом кредитного договора №*** от ***, заключенного между Банком и ФИО1, является сумма займа в размере ***.

В соответствии с п. 3 заявления-анкеты от *** в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, 2012 года выпуска, цвет - серебро, двигатель №***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Как установлено судом, ФИО1 *** произвел без согласия Банка отчуждение автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, 2012 года выпуска, цвет - серебро, двигатель №***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** ФИО2 

С *** и до настоящего времени владельцем автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, 2012 года выпуска, цвет - серебро, двигатель №***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** от ***, является ФИО2 в связи с чем, в ходе судебного разбирательства, определением суда ФИО2 привлечена в качестве соответчика. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя приобрела транспортное средство – автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, 2012 года выпуска, цвет - серебро, двигатель №***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, регистрационный знак ***. 

Указанная сделка совершена после ***. Вместе с тем конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предполагает установление и доказывание еще одного важного юридически значимого фактического обстоятельства как добросовестность приобретателей заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

Факт заключения сделок по приобретению заложенного имущества после ***, без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания автоматически ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем, и как следствие для вывода о прекращении залога и для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в этой части.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике ФИО2, если она считает себя добросовестным приобретателем.

Из искового заявления поданного Банком в суд следует, что они не заявляли о наличии каких-либо добросовестных приобретателей заложенного имущества, в обоснование своих требований истец ссылался на заключенный договор о залоге и неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

О наличии договора купли-продажи заложенного транспортного средства и состоявшемся переходе прав собственности на него к ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения дела и указанное лицо к участию в деле привлечено после возбуждения гражданского дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что вопросы применения по делу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а также о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 заявления – анкеты установлено, что залоговая стоимость автомобиля составляет ***. 

В силу п. 7.1.6, 7.1.6.1, 7.1.6.2, 7.1.6.4 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Залогодержатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и /или потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Пунктами 7.1.7, 7.1.7.2, 7.1.7.6, 7.1.7.7 Условий предусмотрено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении. В случаях, установленных законом, для определения стоимости заложенного имущества производится его оценка.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере ***, начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении. 

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере ***, что составляет 80 % от его залоговой стоимости.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере ***, в том числе: задолженность по основному долгу – ***, задолженность по уплате процентов – ***, задолженность по уплате неустоек – ***.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору №*** от *** года – GEELY EMGRAND FE-1, 2012 года выпуска, цвет - серебро, двигатель №***, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сангаджиева