Дело № 12-155/17

(СУ № 203 СПб дело № 5-679/16-203)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 мая 2017 года

ул.Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

в ходе открытого судебного заседания по делу об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, ...................,

на постановление мирового судьи судебного участка №203 г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга, по делу № 5-679/16-203 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Указанным постановлением установлена виновность ФИО1 в том, что 

<

дата> он управляя транспортным средством «......», г/з ХХХ двигался по Московской Славянке Пушкинского района Санкт-Петербурга с явным признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При этом водитель, ФИО1, следуя на вышеупомянутой автомашине, был остановлен сотрудником ГИБДД у дома №17а по Московской Славянке Пушкинского района Санкт-Петербурга и в дальнейшем, в 03 часа 20 минут 

<

дата>, там же, он был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД, там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в 04 часа 37 минут 

<

дата>, в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения. Будучи не согласен с результатом указанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 

<

дата> в 04 часа. 59 минут, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД-1 Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

...>, прибыв куда, водитель ФИО1, в присутствии приглашенного сотрудником Госавтоинспекции врача психиатра-нарколога, в 05 часов 40 минут 

<

дата>, от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 14 сентября 2016 года, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель мотивирует тем, что мировым судьей не были в достаточной мере исследованы материалы дела. Заявитель также ссылается на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, в силу субъективных физиологических причин он не смог этого сделать; причины, по которым не было выполнено исследование, в акте не указаны; на просьбу сдать вместо мочи кровь на анализ, врач отказал; отказ от сдачи мочи по физиологическим причинам врачом был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель также ссылается на процессуальные нарушения при составлении документов, на то, что ему не были разъяснены права, несмотря на указание об этом в протоколе инспектором; не была предоставлена информация о порядке проведения освидетельствования; никаких примечаний и пометок в протоколе инспектор заявителю сделать не дал; ставит под сомнение участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; также указывает, что у него имеются основания полагать, что одному из понятых не было 18 лет. 

Заявитель ФИО1, неоднократно, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства ( по адресам его проживания, обозначенным, как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе, куда телеграфом были направлены уведомления о необходимости явки в суд - л.д.57.58,62,63); последний в суд не явился; ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку неявка указанного лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образуется в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Процессуальные права при составлении протокола и иных процессуальных документов, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.9). При этом, суд также учитывает, что текст статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ содержится в справочной информации, которая является неотъемлемой часть указанного протокола.

При этом, учитывая, что в указанных документах: протоколе АД №ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 10); акте ХХХ АА № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и бумажном носителе к нему (л.д.11, 12); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ АН № ХХХ от 

<

дата> (л.д. 13) - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов. При этом, обстоятельств, исключающих возможность участия граждан В.Н. и А.П., в том числе предусмотренных частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ, при проведении освидетельствования не установлено ( административно–процессуальными нормами не предусмотрен возрастной ценз для лиц, которые могут быть привлечены в качестве понятых, для участия в процессуальных действиях). 

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Дополнения в протокол о направление лица на медицинское освидетельствование ( в части указания оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование) внесены в соответствии с требованиями части 4-1 статьи 28.2 КоАП РФ. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности процессуальных документов по делу, приведенных в качестве доказательств в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, соответствующие доводы жалобы, суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.10-13), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 745. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, осуществлено должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга А.А., и проведено в присутствии двух понятых (л.д. 10, 13).

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующем протоколе (л.д. 12, 13).

Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга А.А. были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом В.В. (л.д.13об). 

Согласно пункту 13 Приложения № 3 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …», утвержденной приказом Министерства здравоохранения № 308 от 14.07.2003 года (действовавшего на момент проведения освидетельствования ФИО1, т.е. до 01.06.2016 года), в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале (регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами) делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) не заполняется, в протокол о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Таким образом, действия врача психиатра-нарколога В.В., зафиксировавшей отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не противоречат порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовавшему на момент совершения деяния, вменяемого ФИО1

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. 

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и иных материалов дела не указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Ссылка в описательно мотивировочной части постановления на государственный регистрационный знак транспортного средства «......» - « АМ как ХХХ», по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опиской, связанной с субъективным восприятием текста протокола об административном правонарушении, которая не может быть признана безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что номер автомобиля, которым - АМ ХХХ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования статей 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу заявителя ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова