Дело 

<

№> Стр. 21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 223, ч.4 ст.222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ; незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов; незаконном изготовлении огнестрельного оружия ограниченного поражения; незаконном сбыте огнестрельного оружия ограниченного поражения; незаконном изготовлении огнестрельного оружия; незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ноября 2015 года по 

<

Дата> незаконно, умышленно хранил взрывчатое вещество: бездымный порох марки «Сокол» массой 124 грамма, который относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия и пригоден к применению по прямому назначению, после чего, в нарушении Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента 

<

№> от 

<

Дата> «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующей лицензии на хранение, по адресу: г. Архангельск, ..., до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области 

<

Дата> в период с 06 часов 19 минут до 09 часов 10 минут.

Он же (ФИО1) в период с конца 2015 года по 

<

Дата>, имея умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, не имея специального законного разрешения для их приобретения в соответствии со статьей 6 и 9 Федерального закона «Об оружии» 

<

№> - ФЗ от 

<

Дата> (в ред. от 

<

Дата>), находясь в ... ... г.Архангельска, умышленно, противоправно, приобретал через сеть Интернет патроны к нарезному огнестрельному оружию, после чего получал их в почтовом отправлении в ОПС 

<

№>, расположенном в ... до ... в г.Архангельске и, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на ношение огнестрельного оружия соответствующей модели и боеприпасов к нему, осознавая противоправность своих действий, умышленно переносил их к месту жительства по адресу: г. Архангельск, ..., где в целях обеспечения сохранности, умышленно, незаконно хранил приобретенные им боеприпасы.

Так он, в указанный период времени незаконно приобрел: 

- тридцать девять патронов калибра 7,62x54R производства ЗАО «

<

***>», которые являются боеприпасами для охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом калибра 7,62x54R. Патроны исправны и для стрельбы пригодны;

- восемь патронов калибра 7,62x39, которые являются штатными боеприпасами для автоматов 

<

***>, карабинов 

<

***> и другого оружия, изготовленного под данный патрон. Патроны исправны и для стрельбы пригодны;

- пятнадцать патронов калибра 9x18, которые являются штатными боеприпасами к пистолету конструкции 

<

***> а также другому нарезному оружию, изготовленному под данный патрон. Патроны исправны и для стрельбы пригодны;

- девятнадцать 5,6 мм спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, которые исправны и для стрельбы пригодны, являются боеприпасами для пистолета 

<

***> а так же для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия бокового боя калибра 5,6 мм (.22 LR).

После приобретения указанных боеприпасов, реализуя свой преступный умысел, незаконно перенёс их к месту жительства по адресу: г. Архангельск, ..., где в нарушении пункта 9 статьи 6 и статьи 22 Федерального закона «Об оружии» 

<

№> - ФЗ от 

<

Дата> (в ред. от 

<

Дата>), пункта 54 статьи 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> (в ред. от 

<

Дата>), не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение боеприпасов, указанных калибров, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в целях обеспечения их сохранности, незаконно хранил приобретенные им боеприпасы до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области 

<

Дата> в период с 06 часов 19 минут до 09 часов 10 минут.

Он же (ФИО1) в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения, не имея специального законного разрешения (лицензии) для его изготовления в соответствии со статьей 9.1 и 16 Федерального закона «Об оружии» 

<

№> - ФЗ от 

<

Дата> (в ред. от 

<

Дата>) и, в нарушение статьи 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> (в ред. от 

<

Дата>), находясь в ... по ... в г. Архангельске, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, путем замены ствола, изготовил для иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение из сигнального пистолета модели «

<

***>» огнестрельное оружие, которое, согласно заключения эксперта, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения - пистолетом травматического действия, пригодным для производства стрельбы.

Он же (ФИО1), 

<

Дата> около 13 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Архангельск, ... строение 1, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, не имея специального законного разрешения (лицензии) в соответствии со статей 6 Федерального закона «Об оружии» 

<

№> - ФЗ от 

<

Дата> (в ред. от 

<

Дата>) и, в нарушение статьи 4 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> (в ред. от 

<

Дата>), осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, посредством почтового отправления через транспортную компанию «

<

***>», сбыл иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовленное самодельным способом из сигнального пистолета модели «

<

***>» огнестрельное оружие, которое, согласно заключения эксперта, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолетом травматического действия, пригодным для производства стрельбы.

Он же (ФИО1), в июне-июле 2016 года, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, не имея специального законного разрешения (лицензии) для его изготовления в соответствии со статьей 9.1 и 16 Федерального закона «Об оружии» 

<

№> - ФЗ от 

<

Дата> (в ред. от 

<

Дата>) и, в нарушение статьи 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> (в ред. от 

<

Дата>), находясь в ... ... в г. Архангельске, осознавая противоправность своих действий, из деталей сигнального пистолета модели «

<

***>» и самодельно изготовленного ствола, умышленно, незаконно изготовил для иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение, огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта, является самодельно изготовленным пистолетом и относится к категории огнестрельного оружия, пригодным для производства стрельбы.

Он же (ФИО1), имея умысел на незаконное хранение, сбыт огнестрельного оружия, не имея специального законного разрешения (лицензии) для его хранения, перевозки и продажи в соответствии со статьей 6, 22 Федерального закона «Об оружии» 

<

№> - ФЗ от 

<

Дата> (в ред. от 

<

Дата>) и в нарушение статьи 4, пункта 54 статьи 11 и пункта 77 статьи 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> (в ред. от г.

<

Дата>), осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно хранил в период с июня 2016 года по 

<

Дата> в .... ... ... в г. Архангельске огнестрельное оружие, изготовленное им из сигнального пистолета марки «

<

***>», которое 

<

Дата> в период с 15 часов 56 минут до 20 часов 26 минут на 82 километре автодороги М-8 «Холмогоры» МО «Матигорское» Холмогорского района Архангельской области, умышленно, незаконно сбыл иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Данное огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта, относится к категории огнестрельного оружия, пригодным для производства стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Валов полностью признал свою вину по всем преступлениям, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По обстоятельствам незаконного хранения взрывчатых веществ

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом подробно исследованы его показания данные в ходе дознания.

Так, ФИО1 показал, что разрешения на право ношения и хранения огнестрельного охотничьего гладкоствольного, нарезного оружия, оружия самообороны не имеет. Порох марки «Сокол» приобрел давно. Данный порох хранился в банке от пороха «Сокол». Обнаруженный порох хранил до ноября 2015 года в гараже в д. Шильцово Холмогорского района, затем перевез его в Архангельск со всеми вещами попутным авто- транспортом (том 2, л.д. 26-29, 39-40).

В ходе обследования ... в г. Архангельске обнаружена и изъята: банка с охотничьим порохом «Сокол», которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 46-50, 213, 214,215).

В соответствии заключением эксперта 

<

№>, что вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа марки «Сокол» массой 124 грамма. Данный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, и пригоден к применению по прямому назначению (том 1, л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля М. - старшего оперуполномоченного РУ ФСБ России по Архангельской области следует, что по полученной информации о возможной причастности ФИО1 к изготовлению и сбыту огнестрельного оружия было проведено обследование жилого помещения, где проживает последний, в ходе которого изъяли из незаконного оборота оружие, детали от него и патроны (том 1, л.д. 126).

Свидетель С. - оперуполномоченный РУ ФСБ России по Архангельской области показал, что в связи с имеющейся информацией об изготовлении и сбытом Валовым оружия, в отношении последнего проведены оперативно-розыскные мероприятия. Установлено, что в сети Интернет Валов размещал объявления на продажу оружия, видео, изображения патронов и оружия (том 1, л.д. 128). 

Из показаний свидетеля Б. следует, что Валов дома переделывал оружие, хранил различные детали от пистолетов. Она видела, что он в ящике хранил свои патроны и детали от пистолетов (том 1, л.д. 134-135).

Согласно справки центра ЛРР Федеральной службы войск национальной гвардии, ФИО1 в качестве владельца гражданского оружия не состоит (том 2, л.д. 14). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной по данному преступлению.

Свидетель М. показал, что в ходе обследования квартиры, в которой проживает Валов обнаружена банка с порохом.

Показания данного свидетеля согласуются с данными протокола обследования места происшествия – квартиры, где проживает Валов, заключением эксперта о том, что вещество, представленное на исследование является промышленно изготовленным бездымным порохом типа марки «Сокол», который относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, и пригоден к применению по прямому назначению, подтверждают признательные показания ФИО1 о том, что указанный порох он хранил по данному адресу.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, судом, достоверно установлено, что Валов, в нарушение перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, незаконно, в период с ноября 2015 года по 

<

Дата>, хранил 124 грамма охотничьего бездымного пороха марки «Сокол», являющегося взрывчатым веществом. 

Об умысле подсудимого, направленном на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных им в признательных показаниях. 

Государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения незаконное приобретение, перевозку взрывчатых веществ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как незаконное ношение взрывчатых веществ.

По смыслу закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельства незаконного ношения взрывчатых веществ не нашли своего подтверждения, а государственным обвинителем не представлено доказательств виновности ФИО1 в незаконном ношении указанных веществ.

В связи с изложенным, подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывчатых веществ».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

По обстоятельства незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Валовым в ходе дознания, согласно которым, в каких либо учебных заведениях специализированных на изготовление оружия и боеприпасах он не обучался. Разрешения на право ношения и хранения огнестрельного охотничьего гладкоствольного, нарезного оружия, оружия самообороны не имеет. Все обнаруженные в квартире патроны приобретал зимой 2015-2016 года через сеть интернет. Ему известно, что на каждое вооружение и вид боеприпасов нужна соответствующая лицензия (том 2, л.д. 26-29, 33-34, 39- 40).

В ходе обследования помещения - ... ... в г. Архангельске обнаружены и изъяты: тридцать девять патронов калибра 7,62х54R, восемь патронов калибра 7,62х39, пятнадцать патронов калибра 9х18, девятнадцать 5,6-мм, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 46-50, 217-222, 223).

По заключению эксперта 

<

№>, тридцать девять патронов калибра 7,62х54R производства ЗАО «

<

***>» являются боеприпасами для охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом калибра 7,62х54R., восемь патронов калибра 7,62х39 являются штатными боеприпасами для автоматов 

<

***> и другого оружия, изготовленного под данный патрон. Патроны исправны и для стрельбы пригодны, пятнадцать патронов калибра 9х18 являются штатными боеприпасами к пистолету конструкции 

<

***>, а также другому нарезному оружию, изготовленному под данный патрон. Патроны исправны и для стрельбы пригодны, девятнадцать 5,6-мм спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения являются боеприпасами для пистолета 

<

***>, а так же для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия бокового боя калибра 5,6 мм (.22 LR). Патроны исправны и для стрельбы пригодны (том 1, л.д. 157-161).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№>, патроны в количестве 39 штук калибра 7,62х54R являются боеприпасами для охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом калибра 7,62х54R. Патроны исправны и пригодны к стрельбе (том 1, л.д.208).

По показаниям свидетеля М.- старшего оперуполномоченного РУ ФСБ России по Архангельской области, по поступившей информации о возможной причастности ФИО1 к изготовлению и сбыту огнестрельного оружия было проведено обследование его жилого помещения, в ходе которого изъято из незаконного оборота оружие, детали от него и патроны (том 1, л.д. 126).

Свидетель С. - оперуполномоченный РУ ФСБ России по Архангельской области показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, который в сети интернет размещал объявления на продажу оружия, видео, изображения патронов и оружия (том 1, л.д. 128).

По показаниям свидетеля Б., она знает, что Валов переделывал оружие. Он что-то делал с пистолетами в комнате квартиры, в которой проживают. Видела, что Валов хранит различные детали от пистолетов, патроны в ящике (том 1, л.д. 134-135).

Согласно справки центра ЛРР Федеральной службы войск национальной гвардии, ФИО1 в качестве владельца гражданского оружия не состоит (том 2, л.д. 14). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Подсудимый, не имея соответствующего разрешения и в нарушение ст.ст. 6 и 22 Федерального закона «Об оружии» от 

<

Дата>, п. 54 ст. 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>, то есть незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания - в ... ... в г. Архангельске, обеспечивая, таким образом, сохранность, боеприпасов, указанных калибров, что установлено заключением эксперта, и незаконно переносил их к месту жительства.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение не только признательной позицией подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей Б., М., С. и иными вышеперечисленными доказательствами: заключением эксперта, протоколом обследования жилого помещения.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания самого ФИО1, как наиболее полные и подробные и принимает их за основу приговора. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>) как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

По обстоятельствам незаконного изготовления огнестрельного оружия ограниченного поражения и незаконного сбыта огнестрельного оружия ограниченного поражения

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом подробно исследованы его показания данные в ходе дознания.

Так, ФИО1 показал, что в каких-либо учебных заведениях специализированных на изготовление оружия и боеприпасах он не обучался, все знания приобрел в армии. Разрешения на право ношения и хранения огнестрельного охотничьего гладкоствольного, нарезного оружия, оружия самообороны не имеет. Ему известно, что на каждое вооружение и вид боеприпасов нужна соответствующая лицензия. Кустарно изготовленный травматический пистолет он сделал Г. из пистолета, который тот прислал по почте, через транспортную компанию «

<

***>». Пистолет собирал дома, переделал его, установив ствол и пристреляв пистолет. Затем переслал ему обратно в .... Стволы изготавливал З., который не знал что изготавливает (том 2, л.д. 26-29, 30-32, 33,34,35-38). 

В ходе выемки у ФИО1 изъяты: бор-машина «Хаммер» в сборе с насадками, три сверла, три надфеля, два мечика для нарезки резьбы и один напильник, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 243-244, 245-248,249).

В ходе осмотра предметов, осмотрен травматический пистолет без номерных обозначений, который был изъят при осмотре места происшествия в 3 подъезде ... в ... (том 1, л.д. 86-99).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№>, представленный для исследования пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолетом травматического действия, изготовленным самодельным способом из автоматического сигнального пистолета модели «

<

***>» путем замены ствола. Пистолет пригоден для производства выстрелов (том 1, л.д. 81-84).

Свидетель П. показал, в июле 2016 года приобрел травматический пистолет и патроны у Г. Данный пистолет пристрелял на пустыре. В дальнейшем оружие у него было изъято сотрудниками полиции (том 1, л.д. 70-72).

Г. показал, что летом 2015 года на одном из сайтов в сети Интернет увидел предложение по продаже сигнального пистолета «

<

***>», который приобрел. Спустя время решил переделать пистолет для стрельбы травматическими патронами. В ходе переписки посредством сети интернет с Валовым, договорился о переделке сигнального пистолета. Валов пояснил, что имеет специальное оборудование и сообщил свой домашний адрес. Тогда он через транспортную компанию «

<

***>» отправил ФИО1 сигнальный пистолет «

<

***>» и внес на счет оплату. Зимой 2016 года ему через транспортную компанию пришло почтовое отправление, в котором находился переделанный из его сигнального пистолета травматический пистолет и патроны в количестве 50 штук. Визуально было видно, что у пистолета заменен ствол. На пустыре проверил пистолет, который стрелял исправно. В дальнейшем травматический пистолет сбыл ФИО2 (том 1, л.д. 73-76).

Свидетель К. -сотрудник ОУР ОП 

<

№> УМВД России по ... показал, что в ходе операции «Арсенал» им была получена информация, что Г. осуществил заказ у ФИО1 посредством сети интернет, на переделку сигнального пистолета «

<

***>» в травматическое оружие. Свой пистолет Г. отправлял в г. Архангельск и получил его обратно переделанный в травматическое оружие, пересылку осуществляла транспортная компания «

<

***>» (том 1, л.д. 77-78).

Как следует из показаний свидетеля М. - старшего оперуполномоченного РУ ФСБ России по Архангельской области, в связи с информацией о возможной причастности ФИО1 к изготовлению и сбыту огнестрельного оружия проведено обследование жилого помещения последнего. В ходе обследования изъято из незаконного оборота оружие, детали от него и патроны (том 1, л.д. 126).

Свидетель С. - оперуполномоченный РУ ФСБ России по Архангельской области показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 установлено, что он в сети Интернет размещал объявления на продажу оружия, видео, изображения патронов и оружия. Валов переделывал сигнальные (звуковые) пистолеты, изготовленные по подобию пистолет ПМ. У данных пистолетов (

<

***>) отсутствует ствол, звуковой сигнал происходит от капсюля. Ствол отсутствует, стоит вместо него болванка. Валов демонтировал болванку и ставил кустарным способом изготовленный ствол. Он принимал заказы по сети Интернет, а затем через транспортные компании отправлял заказы. Было установлено, что Валов имеет познания в обработке металлов, знает сопромат, хотя высшего образования не имеет, имеет познания в области изготовления оружия (том 1, л.д. 128). 

Свидетель З. показал, что к нему обратился Валов с заказом изготовить переходники для датчика давления масла, передал чертеж с размерами. Данные детали изготавливал его работник. В общей сложности он сделал для ФИО1 около 10 деталей, но не помнит какой объем заказа. Валов в ходе беседы пояснял, что переходник будет использоваться при высоком давлении и его может сорвать (том 1, л.д. 140).

По показаниям свидетеля Б., она знает, что Валов переделывал оружие. Он что-то делал с пистолетами в комнате квартиры, в которой проживают. Видела, что Валов хранит в ящике различные детали от пистолетов, патроны. В марте 2016 года Валов на балконе проводил сварочные работы, собирал пистолет. Сварочные работы производил только с одним пистолетом. Затем Валов ходил на пустырь пристрелять пистолет. Также иногда вечером уходил из дома, как говорил за автовокзал на пустырь пристреливать пистолет (том 1, л.д. 134-135).

Представленными накладными транспортной компании «

<

***>» подтверждается факт получения 

<

Дата> ФИО1 почтового отправления от Г., а также 

<

Дата> направление в адрес Г. почтового отправления (том 1, л.д. 102, 103). 

Согласно справки центра ЛРР Федеральной службы войск национальной гвардии, ФИО1 в качестве владельца гражданского оружия не состоит (том 2, л.д.14). 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 кустарно изготовленный травматический пистолет сделал Г. из пистолета, который тот прислал по почте, через транспортную компанию «

<

***>». Пистолет он собирал дома, переделал его, установив ствол и пристреляв пистолет, а затем переслал ему обратно в ....

В результате незаконных действий подсудимого из автоматического сигнального пистолета модели «

<

***>» путем замены ствола приобрел свойства огнестрельного оружия, пистолет пригоден для производства выстрелов, что подтверждено заключением эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта, заключение не содержит.

Эксперт имеет необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, сомневаться в его компетенции, у суда оснований нет.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Подсудимый, не имея соответствующего разрешения (лицензии) и в нарушение ст.ст. 6, 9.1 и 16 Федерального закона «Об оружии» от 

<

Дата> и в нарушении ст.2 и ст. 4 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, то есть незаконно, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в ... в г.Архангельске, путем замены ствола изготовил из сигнального пистолета модели «

<

***>» огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения- пистолетом травматического действия, пригодным для производства стрельбы. После чего, 

<

Дата> указанное изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие умышленно, незаконно сбыл Г. посредством почтового отправления. 

Фактические обстоятельства незаконного изготовления, сбыта огнестрельного оружия, квалификацию действий, достоверность показаний свидетелей обвинения и обоснованность выводов эксперта в судебном заседании подсудимый и его защитник не оспаривают. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по по ч.4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения и по ч.4 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

По обстоятельствам незаконного изготовления огнестрельного оружия и незаконного хранения, сбыта огнестрельного оружия

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Валовым в ходе дознания, согласно которым, в каких-либо учебных заведениях специализированных на изготовление оружия и боеприпасах он не обучался, все знания приобрел в армии. Разрешения на право ношения и хранение огнестрельного охотничьего гладкоствольного, нарезного оружия, оружия самообороны не имеет. Знает, что на каждое вооружение и вид боеприпасов нужна соответствующая лицензия. Пистолет для К. он сделал дома летом 2016 года, осуществив переделку из пистолетов, которые выменял у знакомого. Данный пистолет передал К. на развилке автодорог Москва –Холмогоры. В машине «Митсубиси Л200» ехал один, К. так же был один при встрече (том 2, л.д. 26-29, 30-32,33,34,35-38). 

В ходе обследования помещений ....59 по ... в ..., у К. изъят пистолет внешне похожий на пистолет марки «

<

***>», который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 42-44, 228-234, 235).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№>, представленный для исследования пистолет является самодельно изготовленным пистолетом из частей и деталей пистолета неустановленной марки, изготовленного заводским способом на базе пистолета «

<

***>» (затвор, рамка, ударно-спусковой механизм, возвратная пружина, затворная задержка, рукоятка с винтом) ствола с втулкой, изготовленных самодельным способом с использованием промышленного оборудования. Для стрельбы из пистолета возможно использовать патроны травматического действия. Пистолет пригоден для стрельбы и относится к категории огнестрельного оружия (том 1, л.д. 171-181). 

Эксперт К., допрошенный в ходе дознания, показал, что пистолет, который был предоставлен на исследование сотрудниками РУ ФСБ в собранном виде, не может быть отнесен к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, т.к. технические характеристики пистолета не соответствуют криминалистическим требованиям, предъявляемым к данному виду оружия, в соответствии с которыми огнестрельное оружие ограниченного поражения не должно без необратимых изменений конструкции обеспечить возможность производства выстрелов метательными снарядами, в результате которых им сообщается удельная кинетическая энергия более 0,5жДж/мм2. В исследуемом пистолете отсутствуют какие либо препятствия (выштамповки, дульные сужения) для стрельбы метательными снарядами. Пистолет пригоден для стрельбы и относится к категории огнестрельного оружия. Рамка со спусковой стрельбой, затвор с ударником, выбрасывателем и предохранителем, возвратная пружина, ударно-спусковой механизм и рукоятка с винтом являются деталями сигнального пистолета «

<

***>». Ствол изготовлен самодельным способом (том 1, л.д. 194-195).

Свидетель М. показал, что на основании поступившей информации о возможной причастности ФИО1 к изготовлению и сбыту огнестрельного оружия, в жилище последнего было проведено обследование, в ходе которого изъято оружие, детали от него и патроны (том 1, л.д. 126).

Свидетель К.- старший оперуполномоченный по ОВД РУ ФСБ России по Архангельской области показал, что на основании информации о возможной причастности ФИО1 к изготовлению и сбыту огнестрельного оружия, а К. в причастности к незаконному обороту оружия, и у него дома может храниться нелегальное оружие, в связи с чем проведено обследование по месту жительства К.. В ходе осмотра был обнаружен предмет похожий на пистолет марки «

<

***>» и 6 травматических патрона (том 1, л.д. 127).

Как следует из показаний свидетеля С. - оперуполномоченного РУ ФСБ России по Архангельской области, им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, так как по имеющейся информации он осуществлял изготовление и сбыт оружия. Валов в сети Интернет размещал объявления на продажу оружия, видео, изображения патронов и оружия. В ходе оперативной разработки было установлено, что Валов переделывал сигнальные (звуковые) пистолеты, изготовленные по подобию пистолета ПМ. У данных пистолетов (

<

***>) отсутствует ствол, вместо него стоит болванка, звуковой сигнал происходит от капсюля. Валов демонтировал болванку и ставил кустарным способом изготовленный ствол. Уже было известно, что один из самодельных пистолетов Валов сбыл К., по этой причине проводили обыска по месту жительства как ФИО1, так и К.. Было установлено, что Валов имеет познания в обработке металлов, знает сопромат, хотя высшего образования не имеет, имеет познания в области изготовления оружия (том 1, л.д. 128). 

К. показал, что Валов сказал, что может помочь приобрести травматический пистолет, за который он произвел оплату. Затем Валов постоянно переносил день передачи травматического пистолета. Где – то в августе 2016 года встретились на развилке дорог Холмогоры – Москва, и Валов передал ему травматический пистолет наподобие пистолета «

<

***>» с магазином и 7 патронов. Он в лесу стал его пристреливать, но смог произвести один выстрел и пистолет заклинило, не досылал патрон. Он пистолет разобрал, снял затвор, но не смог вставить патрон в патронник. Он сразу же позвонил ФИО1 и попросил переделать пистолет, на что Валов согласился. Более ФИО1 не видел. В дальнейшем пистолет был изъят с патронами сотрудниками ФСБ. Пистолет сначала хотел зарегистрировать в полиции, но увидел, что номера на нем спилены и видны следы обработки. Он понял, что пистолет кустарного производства и в полиции его не регистрировал (том 1, л.д. 122, 129).

По показаниям свидетеля З., Валов обратился к нему с заказом изготовить переходники для датчика давления масла, при этом принес чертеж с размерами. В общей сложности он сделал для ФИО1 около 10 деталей, но не помнит какой объем заказа. Валов пояснял, что переходник будет использоваться при высоком давлении и его может сорвать (том 1, л.д. 140).

При производстве выемки у ФИО1 изъято: бор-машина «Хаммер» в сборе с насадками, три сверла, три надфеля, два мечика для нарезки резьбы и один напильник, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 243,244, 245-248, 249).

Свидетель Б. показала, что Валов в квартире переделывал оружие. Знает, что в ящике Валов хранил различные детали от пистолетов, патроны (том 1, л.д.134-135). 

Согласно справки центра ЛРР Федеральной службы войск национальной гвардии, ФИО1 в качестве владельца гражданского оружия на учете не состоит (том 2, л.д. 14). 

Из справки ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о передвижении автомашины «Митсубиси Л200» г.н. 

<

№> регион, следует, что указанная автомашина 

<

Дата> в период с 15 часов 56 минут до 20 часов 26 минут проследовала через 82 километр автодороги М8 «Холмогоры» МО «Матигорское» Холмогорского района Архангельской области (том 2, л.д. 16-24). 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 изготовил пистолет К. из деталей сигнального пистолета модели «

<

***>» и самодельно изготовленного ствола. Пистолет он собирал дома, переделал его, а затем хранил его и сбыл К..

В результате незаконных действий подсудимого из деталей сигнального пистолета модели «

<

***>» и самодельно изготовленного ствола изготовил огнестрельное оружие, является самодельно изготовленным пистолетом и относится к категории огнестрельного оружия, пригодным для производства выстрелов, что подтверждено заключением эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта, заключение не содержит.

Эксперт имеет необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, сомневаться в его компетенции, у суда оснований нет.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Подсудимый, не имея соответствующего разрешения (лицензии) и в нарушение ст.ст. 6, 9.1, 16 и 22 Федерального закона «Об оружии» от 

<

Дата> и в нарушении ст.ст.2, 4, 11 и 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, то есть незаконно, в июне-июле 2016 года в ... ... в г.Архангельске, изготовил из деталей сигнального пистолета модели «МР 371» и самодельно изготовленного ствола огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта, относится к огнестрельному оружию, пригодным для производства стрельбы. После чего, незаконно хранил в период с июня 2016 года по 

<

Дата> по адресу своего проживания, а 

<

Дата> в период с 15 часов 56 минут до 20 часов 26 минут указанное изготовленное самодельным способом огнестрельное оружие умышленно, незаконно сбыл К.. 

Фактические обстоятельства незаконного изготовления, хранения и сбыта огнестрельного оружия, квалификацию действий, достоверность показаний свидетелей обвинения и обоснованность выводов эксперта в судебном заседании подсудимый и его защитник не оспаривают.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания самого ФИО1, как наиболее полные и подробные, принимает за основу приговора. 

Государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ в сторону смягчения, исключив из обвинения незаконную перевозку огнестрельного оружия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 

- по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия; 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), как незаконное хранение, сбыт огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления против общественной безопасности, которые в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по всем преступлениям полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 223, ч.4 ст.222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ явку ФИО1 с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными, направленными против общественной безопасности, а также данных о личности подсудимого, наличие указанных смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, возможно при назначении ему наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222.1 УК РФ только в виде лишения свободы со штрафом, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222 (незаконное хранение боеприпасов), ч.1 ст. 222 (незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия) только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 222, ч.4 ст. 223 УК РФ в виде исправительных работ. 

Федеральными законами от 

<

Дата> № 420-ФЗ и от 

<

Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с 

<

Дата>, в санкцию ч.1 ст. 222 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом. 

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 223, ч.4 ст.222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ) равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в период расследования давал подробные признательные показания, описывал характер и последовательность своих действий, чем активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии со ст.97, ст.102 и ч.1 ст.110 УПК РФ на период апелляционного обжалования избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л.д. 70, 71) суд оставляет без изменения, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 10 латунных гильз 32 калибра, 15 гильз калибра 9Х18, 8 гильз калибра 7,62Х39, 19 гильз от мелкокалиберного оружия калибра 5,6; 8 пуль сферической формы, 8 гильз калибра 9Х19, 52 штуки строительных патронов, две пистолетных рукоятки коричневого цвета, резиновые пули 22 штуки, травматические патроны калибра 9 mm.R.А. с резиновой пулей в количестве 112 штук, травматические патроны калибра 9 mm.R.А. с резиновой пулей в количестве 34 штук, 39 патронов калибра 7,62Х54R, хранящиеся в камере хранения оружия УМВД России по г.Архангельску – следует передать в распоряжение УМВД России по Архангельской области для решения вопроса об их дальнейшем уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке;

10 пистолетных магазина, 9 металлических трубок, 10 гильз 32 калибра, барабан от мелкокалиберного пистолета, рукоятку от пистолета коричневого цвета, часть рамки рукоятки от пистолета, курок с ударником в рамке, детали ударно спускового механизма в количестве 14 штук, 6 травматических патронов, две полимерные емкости с капсюлями в количестве 70 штук, 6 металлических деталей, по внешнему виду напоминающих стволы от огнестрельного оружия, 4 возвратных пружины, затвор от пистолета 

<

***> 

<

№>, пистолет револьверного типа, пистолет по внешнему виду похожий на «

<

***>» № 

<

№>, сумку с пистолетом внешне похожим на «ПМ» 

<

№> и пистолетом внешне похожим на «

<

***>» не имеющим номерных обозначений, хранящиеся в камере хранения оружия УМВД России по г.Архангельску – следует передать в распоряжение УМВД России по Архангельской области для решения вопроса об их дальнейшем уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке (том 1, л.д. 224-226, 235, 236-240);

- банку с порохом марки «Сокол», хранящуюся в камере хранения оружия ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску – следует передать в распоряжение УМВД России по Архангельской области для решения вопроса об их дальнейшем уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке (том 1, л.д. 215, 216);

- коробку от сигнального пистолета «

<

***>», электронные весы, полимерную емкость объемом 50 мл, два цилиндра, кобуру, бор-машину «Хаммер» в сборе с насадками, три сверла, три надфеля, два мечека, один напильник, хранящиеся в службе тыла УМВД России по г.Архангельску – следует передать в распоряжение УМВД России по Архангельской области для решения вопроса об их дальнейшем уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке (том 1, л.д. 227, 241, 249, 250).

Вопрос о судьбе вещественного доказательства: травматического пистолета без номерных обозначений, хранящегося в КХО УМВД России по ..., оставить до принятия решения по делу 

<

№> (том 1, л.д. 100).

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи: составили в ходе дознания в размере: 8211 рублей (том 1, л.д. 115), в судебном заседании в размере 6664 рублей, а всего: 14875 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Государственный обвинитель полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый Валов находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий. 

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 14875 рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), ч.4 ст. 223 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (по хранению взрывчатых веществ) (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.4 ст. 223 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.4 ст.222 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (по хранению и сбыту огнестрельного оружия) (в редакции законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства или пребывания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 10 латунных гильз 32 калибра, 15 гильз калибра 9Х18, 8 гильз калибра 7,62Х39, 19 гильз от мелкокалиберного оружия калибра 5,6; 8 пуль сферической формы, 8 гильз калибра 9Х19, 52 штуки строительных патронов, две пистолетных рукоятки коричневого цвета, резиновые пули 22 штуки, травматические патроны калибра 9 mm.R.А. с резиновой пулей в количестве 112 штук, травматические патроны калибра 9 mm.R.А. с резиновой пулей в количестве 34 штук, 39 патронов калибра 7,62Х54R, хранящиеся в камере хранения оружия УМВД России по г.Архангельску – передать в распоряжение УМВД России по Архангельской области для решения вопроса об их дальнейшем уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке;

10 пистолетных магазина, 9 металлических трубок, 10 гильз 32 калибра, барабан от мелкокалиберного пистолета, рукоятку от пистолета коричневого цвета, часть рамки рукоятки от пистолета, курок с ударником в рамке, детали ударно спускового механизма в количестве 14 штук, 6 травматических патронов, две полимерные емкости с капсюлями в количестве 70 штук, 6 металлических деталей, по внешнему виду напоминающих стволы от огнестрельного оружия, 4 возвратных пружины, затвор от пистолета 

<

***> 

<

№>, пистолет револьверного типа, пистолет по внешнему виду похожий на «

<

***>» № 

<

№>, сумку с пистолетом внешне похожим на «

<

***>» 

<

№> и пистолетом внешне похожим на «

<

***>» не имеющим номерных обозначений, хранящиеся в камере хранения оружия УМВД России по г.Архангельску – передать в распоряжение УМВД России по Архангельской области для решения вопроса об их дальнейшем уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке;

- банку с порохом марки «Сокол», хранящуюся в камере хранения оружия ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску – передать в распоряжение УМВД России по Архангельской области для решения вопроса об их дальнейшем уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке;

- коробку от сигнального пистолета «

<

***>», электронные весы, полимерную емкость объемом 50 мл, два цилиндра, кобуру, бор-машину «Хаммер» в сборе с насадками, три сверла, три надфеля, два мечека, один напильник, хранящиеся в службе тыла УМВД России по г.Архангельску – передать в распоряжение УМВД России по Архангельской области для решения вопроса об их дальнейшем уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко