№ 1-530/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 01.11.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Ориничевой Т.А., потерпевшего Б. К.В., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гражданка РФ, уроженка 

<

адрес>, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющая среднее специальное образование, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

17.05.2017 года около 23 часов 00 минут ФИО2 и установленное лицо, находясь в квартире знакомого им Б. К.В., по адресу: 

<

адрес>, совместно с хозяином квартиры употребляли спиртные напитки. Во время застолья они вступили в сговор на хищение принадлежащего Б. К.В. ноутбука «DNS», стоимостью 10 000 рублей. 

Реализуя задуманное, согласно распределенным ролям, ФИО2 разговором отвлекала внимание Б. К.В., а установленное лицо в это время тайно похитило с поверхности стула ноутбук «DNS», который спрятало под надетую на нем футболку.

С похищенным имуществом ФИО2 и установленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

В отношении установленного лица постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.11.2017 года производство по делу приостановлено в связи с его заболеванием.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, с учетом категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд считает установленным, что ФИО2 и установленное лицо по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества. Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Исключение данного квалифицирующего признака возможно без рассмотрения дела в общем порядке и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела. 

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, т.е. кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой в период следствия адвокатами филиала № 3 ООКА в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие на их иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением и возмещением причиненного ущерба.

Подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, после чего она согласилась с ходатайством потерпевшего.

С учетом совокупности изложенного, личности подсудимой, категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае примирение достигнуто и имеются все основания для удовлетворения сделанного потерпевшим заявления в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: закупочный акт и товарный чек хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: 

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 14.11.2017 года.