Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Степановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении долга по кредитному договору в состав общего имущества супругов и их разделе и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о включении долгов по кредитам в состав общего имущества супругов, об их разделе и взыскании компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты> о включении долга по кредитному договору в состав общего имущества супругов и их разделе, мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеется двое детей: ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместного проживания в браке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для нужд семьи был заключен Кредитный договор №- Потребительский кредит «

<

данные изъяты> %» с ПАО «Почта Банк», сумма кредитного лимита 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ год. Размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей, каждого месяца до 

<

данные изъяты>. Согласно выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ей выплачено 

<

данные изъяты> платежей на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском и просит обязать ФИО3 компенсировать ей 

<

данные изъяты> от выплаченных денежных средств по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, увеличив их, поскольку период оплаты увеличился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и оплачено ею 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> от суммы которой составляет 87 981, 33 рубля.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о включении долгов по кредитам в состав общего имущества супругов, об их разделе и взыскании компенсации, мотивируя тем, что в период брака с ФИО1 им было заключено для нужд семьи кредитные договоры в ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год на срок 

<

данные изъяты> месяцев на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который погашается из собственных денежных средств. Всего им оплачено 

<

данные изъяты> руб. ; Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ год с ООО «МКК «Четвертак», который ФИО3 погасил в размере 

<

данные изъяты> рубле. 

В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> коп., составляющую 

<

данные изъяты> долю одного супруга в сумме общих долговых обязательств. 

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО МК «Четвертак».

В дальнейшем ФИО3 уточнил исковые требования: отказался в части взысканий с ФИО1 денежных средств, выплаченных ФИО3 по Кредитному Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил признать общим долгом супругов обязательства по двум Кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в качестве компенсации задолженность по Кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес> и ФИО3 в размере 125 520,91 руб., составляющую 

<

данные изъяты> долю одного супруга в общих долговых обязательствах; 

Кредитные обязательства по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 32 449,18 рублей., составляющую 

<

данные изъяты> долю одного супруга в общих долговых обязательствах. 

Согласно Определения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ от иска ФИО3 в отношении его исковых требований к ФИО1 в части признания кредитных обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ООО «МКК «Четвертак», исковое производство в этой части прекращено, в связи с чем, ООО «МКК «Четвертак» исключен из числа Третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования в уточненном варианте поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец –ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно письменному заявлению.

Представитель Ответчика ФИО3 - ФИО4, иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО3, явка которого судом была признана обязательной для дачи пояснений по делу, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, вместе с тем, суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. 

Третье лицо- ПАО «Промсвязьбанк», извещенное надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителей сторон ФИО2, ФИО4, считает, что исковые требования как первоначальные, так и встречные обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным Управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № № по г. Рязани, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельствами о рождении детей 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ и 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений представителя ФИО3- ФИО4, установить точно даты прекращения семейных отношений мы не можем, ФИО3 подал исковое заявление о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФИО1 - ФИО2 следует, что « после подачи иска о расторжении брака, ФИО3 еще месяц жил с семьей».

В связи с чем, поскольку доводы сторон различны, и других доказательств точного периода прекращения брачных отношений они не представили, суд исходит из даты вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания в браке - ФИО1 для нужд семьи был заключен Кредитный договор №- Потребительский кредит «

<

данные изъяты>» с ПАО «Почта Банк», сумма кредитного лимита 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата Кредита ДД.ММ.ГГГГ год. Размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей, каждого месяца до 

<

данные изъяты> числа. Согласно Выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выплачено на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> доля супруга составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчет Ответчик ФИО3 не оспаривал.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 вышеуказанные денежные средства были ею потрачены на семейные нужды - на приобретение в совместную собственность автомобиля, что подтверждается Договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

адрес>. Согласно соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ стоимость определена 

<

данные изъяты> руб. Автомобиль зарегистрирован на имя истца ФИО1 

Представитель Ответчика - ФИО4, возражает против вышеуказанного утверждения, но вместе с тем, бесспорных доказательств в опровержение не представила. 

Ответчик же - ФИО3 пренебрег обязательством явиться в суд и дать пояснения по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика ФИО3 к существу спора и приходит к выводу, что факт использования денежных средств, полученных ФИО1 по Кредитному Договору №- Потребительский кредит «

<

данные изъяты> %» с ПАО «Почта Банк», в интересах семьи - на приобретение вышеуказанного автомобиля в совместную собственность – является бесспорным, что позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> коп, составляющих 

<

данные изъяты> долю супруга в общих долговых обязательствах в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес> был заключен Кредитный договор потребительского кредита №, на срок 

<

данные изъяты> месяцев на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнил свои обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по погашению кредита. 

Всего ФИО3 по вышеуказанному кредитному Договору было погашено с учетом процентов 

<

данные изъяты> коп. В период брачных отношений им погашено 

<

данные изъяты> рубля. 

Следовательно, произведя математический расчет, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> доля супруга в общих долговых обязательствах составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Расчет ответчик ФИО1 не оспаривает, как не оспаривает и то обстоятельство, что деньги взятые ФИО3 были потрачены на нужды семьи. 

Следовательно, суд, признает их общим долгом супругов, что позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> доли погашенного кредита, составляющего 

<

данные изъяты> руб.60 коп. 

Также ФИО3 просил признать общим долгом супругов и произвести раздел Кредитных обязательств из расчета равенства долей супругов по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей., составляющую 

<

данные изъяты> долю одного супруга в общих долговых обязательствах.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 также не оспаривает, ни расчет, ни то обстоятельство, что денежные средства по вышеуказанному Договору были взяты и потрачены ФИО3 на нужды семьи.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные ей судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в суд в сумме. Вместе с тем, суд учитывает, что сумма размер госпошлины был взыскан судом Решением Октябрьского районного суда г. Рязани 16 января 2019 года при рассмотрении первоначальных исковых требований о разделе имущества.

С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, в местный бюджет в размере, пропорционально удовлетворенной части с учетом взаимозачета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о включении долга по кредитному договору в состав общего имущества супругов и их разделе – удовлетворить. 

Признать обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет полного погашения Кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 87 981 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 33 коп. 

Иск ФИО3 к ФИО1 о включении долгов по кредитам в состав общего имущества супругов, об их разделе и взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Признать обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес> и ФИО3 - общим долгом супругов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 101 182 (Сто одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 60 коп. 

Признать обязательства по Кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 32 449 (Тридцать две тысячи четыреста сорок девять) рублей 18 копеек, составляющую ? долю одного супруга в общих долговых обязательствах.

Произвести взаимозачетом взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации в сумме 45 649 (Сорок пять тысяч шестьсот сорок девять) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 569 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме – 19 июня 2019 года. 

Судья И.М.Монахова