<

 > УИД 35RS0001-01-2020-000354-16 Производство № 5-265/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

18 февраля 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

 > предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут привлекла к трудовой деятельности в качестве дворника на мини-рынке расположенного по 

<

адрес> гражданина 

<

адрес> Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего патента, чем нарушила ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представитель административного органа У. представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа в виду служебной занятости.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не представила. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Кроме того, право на участие в рассмотрение дела ФИО1 осуществлено посредством участия в судебном заседании ее защитника Дербенева С.А., полномочия которого подтверждены документально (представлена доверенность).

Защитник ФИО1 – Дербенев С.А. факт правонарушения не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершение инкриминируемого правонарушения. Р. не работал у ИП ФИО1 В настоящее время Р. выехал за пределы территории РФ и заслушать его не представляется возможным. 

Выслушав защитника ИП ФИО1 - Дербенева С.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией объяснения Р.; копией акта-приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов о приеме работников на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении); копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

 >» и ООО «

<

 >»; копией штатного расписания ООО «

<

 >» копиями объяснений Е., Дербенева С.А. и ФИО1; копией свидетельства о государственной регистрации в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1; копией свидетельства о постановке на учет ФИО1 в налоговом органе на территории РФ; копией договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

 >» и 

<

 > ФИО1, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также другими материалами дела в их совокупности. Из указанных документов следует, что Р. патент не выдавался, однако он работал у ИП ФИО1

Судья, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Р., являясь гражданином Республики Узбекистана, не имея патента, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника у ИП ФИО1 ИП ФИО1 имела возможность при трудоустройстве иностранного гражданина проверить наличие у него патента и обеспечить соблюдение миграционного законодательства, однако не предприняла для этого никаких мер. 

Доводы стороны защиты о том, что Р. не работал у нее, опровергаются материалами дела в их совокупности и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в правонарушении, поскольку работодателем по отношению к иностранным гражданам является именно она как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, обязанность по соблюдению миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан возложена законом на нее. Таким образом, ФИО1 осуществила допуск Р. к работе, чем нарушила п.1 ст.13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Таким образом, ИП ФИО1 должна нести административную ответственность как юридическое лицо.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ИП ФИО1, судья относит совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения в отношении ИП ФИО1 не представлено.

Отягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ее административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание, что административное приостановление деятельности, предусмотренное санкцией статьи, является крайней мерой воздействия на правонарушителя и применяется тогда, когда существует реальная угроза жизни и здоровью населения, а в данном случае суду не представлено достаточно веских доказательств того, что дальнейшая деятельность ИП ФИО1 создает прямую, явную и непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровья людей, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем применения к ней менее строгого вида наказания, нежели административное приостановление деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, частью 1 стати 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения и указанной нормой не установлена ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение не создает угрозу безопасности государства, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз и не влечет за собой иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 включена в указанный реестр с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Материалы настоящего дела не содержат данных, которые, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии причинения выявленным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствии имущественного ущерба ИП ФИО1 за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > О.Е. Лашманова

Подлинник настоящего судебного акта

подшит в деле УИД № 35RS0001-01-2020-000354-16

Череповецкого городского суда

Вологодской области (производство № 5-265/2020)