№ 22к-807/21 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) обвиняемого ФИО 1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Матюхина И.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 г. которым в отношении

ФИО 1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 06 июля 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб (основных и дополнения), заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Матюхина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата>2016 г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, 

<

дата>2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

<

дата>2016 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день ФИО 1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 26.09.2016 г. подозреваемому ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата>2016 г.

<

дата>2016 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

07.10.2016 г. Орловским областным судом отменено постановление Заводского районного суда г. Орла от 26.09.2016 г. об избрании ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО 1 освобожден из-под стражи. После освобождения ФИО 1 от органа следствия скрылся и 

<

дата>2016 г. был объявлен в розыск. 

<

дата>2016 г. в связи с получением объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого ФИО 1 покинуть территорию Российской Федерации, он объявлен в международный розыск. 

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. ФИО 1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента задержания его на территории Российской Федерации.

<

дата>2017 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО 1 скрылся от следствия. 

<

дата>2021 г. местонахождение обвиняемого ФИО 1 установлено, в связи с чем, на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. обвиняемый помещен под стражу в ФКУ СИЗО-1 г. Орла УФСИН России по Орловской области на 2 месяца. 

Ввиду установления местонахождения обвиняемого ФИО 1 

<

дата>2021 г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 

<

дата>2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 

<

дата>2021 г. заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 

<

дата>2021 г. 

<

дата>2021 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО 2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО 1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 06 июля 2021 г. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и умышленного особо тяжкого преступления против свободы личности, не трудоустроен, в браке не состоит, регистрации не имеет, ранее скрылся от органов предварительного следствия, находился в международном розыске, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых преступлений и возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, дающих изобличающие его показания. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) обвиняемый ФИО 1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. В обоснование указывает, что умысла скрыться от следствия, а также намерения выехать за пределы Российской Федерации не имел, находился 4,5 года на лечении в г. 

<

адрес>; ссылается, что добровольно явился в СУ СК по Орловской области, предъявив загранпаспорт, подтверждающий отсутствие у него визы 

<

...>; не являлся в органы предварительного следствия, поскольку боялся, что на него снова будет оказываться давление с целью признания им вины в инкриминируемых преступлениях; утверждает, что возбужденное в отношении него уголовное дело сфабриковано, основано на сфальсифицированных ФИО 3 документах; считает, что очная ставка его с ФИО 4 свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; считает, что следователь намеренно затягивает расследование уголовного дела, не организуя очные ставки его с ФИО 3 и ФИО 5; полагает, что с учетом его содержания под стражей в течение 16 суток по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. срок его содержания под стражей истек 24 мая 2021 г., он подлежал освобождению из-под стражи и суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах обвиняемого ФИО 1, просит отменить постановление суда. Считает, что с учетом ранее избранной в 2016 году в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, где он находился в течение 16 суток, которая в дальнейшем была отменена Орловским областным судом, двухмесячный срок данной меры истек 22 мая 2021 года и к моменту рассмотрению судом вопроса о ее продлении ФИО 1 подлежал немедленному освобождению; указывает, что ФИО 1 07 апреля 2021 г. добровольно явился в СУ СК России по Орловской области, поэтому отпали основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на отсутствие доказательств причастности ФИО 1 к инкриминируемым ему преступлениям. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения и возможная его причастность к инкриминируемым преступлениям подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО 3, ФИО 4, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1 может снова скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, дающих изобличающие его показания, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан не только с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении умышленных преступлений: тяжкого против собственности и особо тяжкого против свободы личности, но и данных о личности обвиняемого, который не зарегистрирован на территории РФ, официально не трудоустроен, ранее в 2016 г. скрылся от органов предварительного следствия и находился в международном розыске до апреля 2021 г.

Из материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Необходимость в проведении процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом. Установленный судом срок продления содержания ФИО 1 под стражей является разумным. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, который ранее скрылся от суда и следствия и находился в международном розыске. 

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника об истечении в мае 2021 г. двухмесячного срока содержания ФИО 1 под стражей, основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, как верно указано судом первой инстанции. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 г. в отношении ФИО 1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который исчисляется с момента задержания обвиняемого на территории Российской Федерации. Поскольку ФИО 1 был задержан 07.04.2021 г., срок его содержания под стражей истекал 06.06.2021 г. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнение) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-807/21 Судья Кальная Е.Г.