Судья: Бобылева Е.С. Дело № 7-450/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «Химмаш» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «Химмаш»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 01 июня 2017 года юридическое лицо - ООО «Химмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 08 июня 2017 года директор ООО «Химмаш» ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой содержалась просьба об отмене постановления. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2017 года постановление Государственного инспектора труда в Пензенской области №8-ПП/2017-7/41/391/28/22/1295 от 01 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Химмаш» ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, директор ООО «Химмаш» ФИО1 18 августа 2017 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2017 года, применить нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании директор ООО «Химмаш» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 августа 2017 года отменить. 

Представитель ГИТа в Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Химмаш» ФИО1, объяснения представителя ГИТа в Пензенской области по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работники, работники, выполняющие работы на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

Согласно ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что в нарушение ст. 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, Постановления Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», токарь 4 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу с 12.04.2011г.), фрезеровщик 

<

данные изъяты>. (принят на работу 12.04.2011г.), фрезеровщик 

<

данные изъяты> (принят на работу 12.04.2011г.), токарь 5р, 

<

данные изъяты> (принят на работу 26.04.2011г.), токарь 4 р. 

<

данные изъяты>. (принят на работу 20.06.2011г.), токарь 4 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 23.06.2011г.), токарь 4 разряда. 

<

данные изъяты> (принят на работу 05.12.2011г.), токарь 3 разряда 

<

данные изъяты>. (принят на работу 14.11.2012г.), токарь 4 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 20.01.2014г.), токарь 3 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 23.10.2014г.), токарь 2 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 03.12.2015г.), токарь 2 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 22.11.2016г.), токарь 3 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 05.11.2014г.), токарь 2 разряда 

<

данные изъяты>. (принят на работу 01.12.2016г.), токарь 1 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 24.05.2017г.) был допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, с момента приема на работу по настоящее время.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Соглашаюсь с выводом должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что юридическим лицом ООО «Химмаш» были нарушены: ст.212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании в Пензенском областном суде директор ООО «Химмаш» ФИО1 указывал на то, что токари и фрезеровщики в обязательном порядке проходили медицинское освидетельствование, в т.ч. с прохождением врачей: психиатра-нарколога и невролога.

С данным доводом не соглашаюсь, поскольку в соответствии с п. 3 «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695, освидетельствование работника проводиться с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работники, работники, выполняющие работы на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах, должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

Исходя из п. 4 «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695, психиатрическое освидетельствование проводится комиссией в специализированном учреждении здравоохранения. Большинством голосов членов комиссии принимается решение о пригодности работника к выполнению определенного вида деятельности.

Термин «комиссия» означает - группа лиц или орган из группы лиц со специальными полномочиями при каком-нибудь учреждении, организации и подразумевает наличие председателя, членов комиссии и секретаря, которые, вынося решение, подписывают его. Данный довод подтверждается на практике. Так, работник одного из учреждений г.Пенза проходил психиатрическое освидетельствование, по результатам которого ему было выдано решение врачебной психиатрической комиссии (копия прилагается), подписанное 3 членами комиссии.

Согласно Приказу «Об организации обязательного психиатрического освидетельствования на территории Пензенской области», утв. Министерством Здравоохранения Пензенской области от 25.08.2016г. № 306, психиатрическое освидетельствование проводится врачебными комиссиями созданными: в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», в «Нижнеломовская межрайонная больница», в «Каменская межрайонная больница», в «Кузнецкая межрайонная больница», в Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина».

Согласно информации Министерства Здравоохранения Пензенской области (исх. № 2173 от 06.05.2016г.), справка о том, что работник не стоит на диспансерном учете, подписанная одним врачом - психиатром не является подтверждением того, что работник прошел обязательное психиатрическое освидетельствование в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2016г. № 695.

Из выше указанного следует, что токарь 

<

данные изъяты>., фрезеровщик 

<

данные изъяты>., фрезеровщик 

<

данные изъяты> токарь 

<

данные изъяты> токарь 

<

данные изъяты>., токарь 

<

данные изъяты> токарь 

<

данные изъяты> токарь 

<

данные изъяты> токарь 

<

данные изъяты> токарь 

<

данные изъяты>., токарь 

<

данные изъяты>., токарь 

<

данные изъяты>., токарь 

<

данные изъяты> токарь 

<

данные изъяты>., токарь. 

<

данные изъяты> не прошли психиатрическое освидетельствование.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного вреда нарушения охраняемых правоотношений.

В то же время статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем. Законодательство о труде конкретизирует конституционные нормы.

С января 2015г. ответственность за правонарушения, выразившиеся в допуске работника до работы без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, вынесена в отдельную часть ст. 5.27".1 КоАП РФ. Как видно из санкций частей указанной статьи за данные нарушения установлены более высокие суммы штрафа, кроме того в качестве санкции не предусмотрено предупреждение.

Таким образом, усматривается ужесточение требований в части медицинского обследования работников.

Материалами дела достоверно установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно допуск работников к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Нарушений материального и процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда не допущено.

Соглашаюсь с тем, что юридическому лицу ООО «Химмаш» обоснованно Государственным инспектором было определено наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Химмаш» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса и замены назначенного административного наказания на предупреждение не принимаю во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Как установлено материалами дела, в нарушение ст. 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, Постановления Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», токарь 4 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу с 12.04.2011г.), фрезеровщик 

<

данные изъяты>. (принят на работу 12.04.2011г.), фрезеровщик 

<

данные изъяты>. (принят на работу 12.04.2011г.), токарь 5 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 26.04.2011г.), токарь 4 р. 

<

данные изъяты> (принят на работу 20.06.2011г.), токарь 4 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 23.06.2011г.), токарь 4 разряда. 

<

данные изъяты> (принят на работу 05.12.2011г.), токарь 3 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 14.11.2012г.), токарь 4 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 20.01.2014г.), токарь 3 разряда 

<

данные изъяты>. (принят на работу 23.10.2014г.), токарь 2 разряда 

<

данные изъяты>принят на работу 03.12.2015г.), токарь 2 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 22.11.2016г.), токарь 3 разряда 

<

данные изъяты> (принят на работу 05.11.2014г.), токарь 2 разряда 

<

данные изъяты>. (принят на работу 01.12.2016г.), токарь 1 разряда 

<

данные изъяты>. (принят на работу 24.05.2017г.) был допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, с момента приема на работу по настоящее время.

Данные обстоятельства могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение ООО «Химмаш» административного наказания.

Оснований для изменения назначенного директору общества ФИО1 административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено ООО «Химмаш» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа и оно соразмерно совершенному деянию и об избыточном государственном принуждении не свидетельствует.

С учетом изложенного решение судьи Октябрьского районного суда Пензенской области от 13 июля 2017 года следует оставить без изменения, жалобу директора ООО «Химмаш» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда Пензенской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Химмаш» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья