Дело: № 1-141/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Гильденбрандт В.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чепурченко М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 26.04.2017 Волгодонским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 10.07.2017 Волгодонским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился по отбытию наказания 25.01.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.07.2019 около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, сорвав навесной замок, незаконно проник в летнюю кухню, находящуюся на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил лежащую на полу заточную машину «Корвет Эксперт 484», стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № от 05.08.2019 - 3174 рубля, лежащие на полке шкафа секатор «Центроинструмент» стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № от 05.08.2019 - 287 рублей и мужские часы Q&Q С 152-104 стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № от 05.08.2019 - 490 рублей, а всего тайно похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 3951 рубль. После совершения преступления ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3951 рубль.

Он же, ФИО1 16.07.2019 около 14 часов 00 минут, точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием по месту жительства Потерпевший №1 и других лиц, тайно похитил из кармана куртки, висевшей в шкафу, стоящем в комнате дома Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения преступления ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Он же ФИО1 17.07.2019 около 15 часов 00 минут, точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитил из сундука, стоящего в комнате дома Потерпевший №1 денежные средства в сумме 26000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения преступления ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник подсудимого Чепурченко М.Н. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гильденбрандт В.М. в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 относятся к преступлению средней тяжести и тяжким преступлениям, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознаёт, потерпевший, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1: по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от 16.07.2019г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 17.07.2019г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; семьи и детей не имеет; официально не трудоустроен; не состоит на воинском учете; по месту регистрации не проживает, характеризуется удовлетворительно; 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных им деяний, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам краж от 16.07.2019 г. и от 17.07.2019 г., кроме того - явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 указанной статьи, по всем эпизодам преступных деяний - раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду, с учетом его осуждения по приговору от 26.04.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание способ совершения преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, размер похищенного имущества, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый будучи судимым, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы спустя мене чем пол года, вновь совершил три умышленных преступления, таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с санкциями совершенных им преступлений в виде лишения свободы, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания. 

Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а равно назначение ФИО1 иного более мягкого наказания, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, а также предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, а также соответствовать его целям. 

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому совершенному им преступному деянию суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В целях обеспечения принципа справедливости при назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, считает необходимым окончательно назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных им и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельства отягчающего наказание. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 42000 рублей (Т.2 л.д. 85). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддерживал гражданский иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, просил взыскать в его пользу с ФИО1 42000 рублей. 

Государственный обвинитель Гильденбрандт В.М. в судебном заседании поддержала заявленный потерпевшим гражданский иск, считала его законным и обоснованным.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чепурченко М.Н. в судебном заседании пояснили, что признают заявленный гражданский иск, согласны с взысканием денежных средств в размере 42000 рублей.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и взыскании в его пользу с ФИО1. причиненного материального ущерба в размере 42000 рублей, поскольку в силу указанных норм права при признании иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований, принимая при этом во внимание, что ответчик иск признал, и суд на основании статьи 39 ГПК РФ принимает признание иска гражданским ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи от 16.07.2019 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи от 17.07.2019 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- две пластиковые бутылки из-под пива «Балтика 9» объемом 1,5 л., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское», уничтожить;

- заточную машину Корвет Эксперт 484, секатор Центроинструмент, наручные часы «Q-Q» С152-104, лом, пакет с кофе, купюру достоинством 100 рублей, напильник, металлическую петлю, замок с ключом, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья 

Приговор изменён: признать в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

смягчить наказание, назначенное ФИО1 до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.