Печать 

Решение

 по уголовному делу

Информация по делу

дело № 1-94/2017 

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Лещинского Д.В., 

при секретаре Фатхутдиновой Т.Р., Постивой В.Н.

с участием прокурора Штриблевской Ю.Д., ФИО1, ФИО2 К..

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Пятова К.М. 

потерпевшего И.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, гражданина РФ, судимого:

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

26.11.2016 в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут, ФИО3, находясь в третьем подъезде д. «..» корп. «…» по ул. «….» г. Омска, подошел к И.В.В., который сидел на лестничной площадке между первым и вторыми этажами и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из наружного кармана куртки, надетой на И.В.В., похитил мобильный телефон ZTE BLADE V7 LiteGrey LTE стоимостью 11990 рублей в чехле-книжке стоимостью 899 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями И.В.В. материальный ущерб на общую сумму 12889 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что похитил телефон, когда он находился на полу рядом с потерпевшим. По обстоятельствам показал, что в вечернее время 26.11.2016 он находился в гостях у А.И.А.. Когда он сходил в магазин, то обнаружил, что в подъезде на лестничной площадке на спине лежал потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С А. они подошли к потерпевшему и убедились, что он просто пьян. На полу рядом с потерпевшим лежал сотовый телефон, который мог выпасть у него из кармана. Он поднял потерпевшего и опер его о почтовый ящик, при этом с пола поднял телефон, который решил похитить. Предполагает, что А.И.А. могло показаться, что он достал телефон из кармана потерпевшего. Далее он зашел к А., где вытащил из него сим-карту и снял чехол. Он понимал, что совершил преступление, поэтому снова вышел, чтобы убедиться, что с потерпевшим все в порядке, при этом думал, что вернет телефон, но потерпевшего не оказалось. Через некоторое время он пошел в ломбард и заложил указанный телефон за 4000 рублей. В содеянном раскаивается. Показания, данные на предварительном следствии не подтверждает, так как они даны под психологическом давлении сотрудников полиции, которые требовали признаться в наиболее тяжком преступлении. Протокол явки с повинной не подтверждает только в части указания, откуда было совершено хищение.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д.30-33; 107-109) следует, что он с А.И.А. подняли потерпевшего и посадили его на пол. В это время он в правом кармане куртки, который был расстёгнут, увидел сотовый телефон. Далее он решил похитить указанный телефон, который вытащил из кармана. В это время А.И.А. находилась у него за спиной и поднималась в квартиру, поэтому он думал, что она не видит его действий. С похищенным телефоном он зашел в квартиру А., где вытащил сим-карту и снял чехол, которые оставил в указанной квартире. 

Вина ФИО3 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.В.В. показал, что около 22 часов 26.11.2016 он пришел к другу, которого не оказалось дома. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул в подъезде. Просунулся от того, что его будил молодой человек, который просил выйти из подъезда. Лицо указанного человека не запомнил. Когда вышел на улицу, то обнаружил, что нет телефона, который находился в правом наружном кармане куртки. Он вернулся в подъезд и пытался найти телефон, при этом стучался в квартиры. С указанного телефона он звонил, кода находился в указанном подъезде. При каких обстоятельствах был похищен телефон, не знает, но не исключает, что телефон мог выпасть, в том числе из руки. Утром 27.11.2016 он обратился в полицию с заявлением. В настоящее время претензий не имеет, так как телефон вернули. Показания, данные на предварительном следствии, в части отрицания факта возможной потери телефона, отрицает. Просит строго подсудимого не наказывать. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего И.В.В. следует, что когда он позвонил знакомому, то положил телефон в правый наружный карман куртки. Указанный карман глубокий и он считает, что выронить телефон в подъезде, он не мог. В подъезде к нему подошли парень и девушка, которые попросили его выйти из подъезда. После этого он встал и пошел, при этом обнаружил, что отсутствует телефон. Факт утери телефона он отрицает (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля А.И.А., которая показала, что около 22 часов 26.11.2016 к ней в гости пришел подсудимый. Немного посидев, ФИО3 пошел в магазин и вернулся через 5 минут. Когда открывала подсудимому дверь, то увидела, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, на спине лежал мужчина. Она с ФИО3 подошли к указанному мужчине, который был сильно пьян и на них не реагировал. Она видела, что подсудимый наклонился и из кармана куртки потерпевшего вытащил сотовый телефон, при этом она стояла рядом и видела происходящее. Она ничего не сказала подсудимому и пошла домой. Следом зашел подсудимый, который осмотрел телефон и вытащил из него две сим-карты, которые вместе с чехлом оставил у неё в квартире. Через некоторое время она слышала, что в подъезде потерпевший искал свой телефон и стучался в квартиры, но она не открыла. Затем подсудимый пошел в ломбард, находящийся у П. кинотеатра и сдал телефон. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.О.И., которая показала, что около 23 часов 26.11.2016 она находилась дома, когда в подъезде услышала крик мужчины о помощи. Она вышла в подъезд, где мужчина пояснил ей, что у него похитили телефон, при этом попросил позвонить ему. Она позвонила на номер «….» но он был отключен (л.д. 110-112).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.А., который показал, что около 23 часов 26.11.2016 в ООО «…», находящийся по адресу: г. Омск ул. «…» д. «..», молодой человек за 4000 рублей продал телефон ZTE (л.д. 53-55).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. О.Ю., которая показала, что в конце ноября 2016 года (после 26.11.2016) в ООО «….», находящейся по адресу: г. Омск ул. «…» д. «...», за 7000 рублей приобрела сотовый телефон ZTE (л.д. 75-76).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которого 27.11.2016 в 11:00 в полицию поступило сообщение И.В.В. о хищении сотового телефона (л.д.5);

- заявлением И. В.В., согласно которого 26.11.2016 в подъезде д. «…» по ул. «…» г. Омска у него был похищен сотовый телефон (л.д.6);

- протоколом выемки, согласно которого у А.И.А. изъяты две сим-карты и чехол-книжка (л.д.26-27);

- протоколом выемки у И.В.В. документов и товарного чека на приобретение сотового телефона ZTE (л.д. 40-41);

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.В.В. и подозреваемым ФИО3, согласно которой, ФИО3 показал, что мужчина лежал на полу и что-то «бормотал». Так как поднять мужчину не удалось, поэтому его посалили к почтовым ящикам. В это время он увидел, что в правом кармане куртки потерпевшего, которая была расстегнута, был сотовый телефон. Далее из указанного кармана он похитил телефон и поднялся в квартиру к И. (л.д. 42-44);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.И.А. и подозреваемым ФИО3, согласно которой А.И.А, показала, что находясь в подъезде, она попросила мужчину, чтобы он поднялся и вышел на улицу. В это время ФИО3 вытащил из правого нагрудного кармана куртки мужчины сотовый телефон. Его действия она пресечь не пыталась и зашла в квартиру. 

Подозреваемый ФИО3 показал, что из кармана куртки мужчины, лежащего на лестничной площадке, он достал сотовый телефон, с которым зашел в квартиру А.И.А. (л.д. 45-48);

- протоколом выемки у И.В.В. детализаций номеров «…», «…» (л.д. 66-67), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.80-82, 86); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен третий подъезд д. «…» по ул. «…» г. Омска (л.д. 68-73);

- протоколом выемки у К. О.Ю. сотового телефона ZTE (л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены документы и товарный чек на приобретение телефона ZTE, две сим-карты и чехол-книжка, мобильный телефон ZTE (л.д. 83-85), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.86);

- протоколом выемки у И.В.В. куртки (л.д. 95-96), которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 97-99);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №283/А от 10.03.2017, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (перинатального, травматического) с эписиндромом (по анамнезу). Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 во время инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и стороны защиты о признании недопустимыми протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также очных ставок (л.д. 33-35, 42-44, 45-48, 107-109), проведенных с участием ФИО3, которые даны под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции. 

Так, ФИО3 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, что указанные показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допросов заявлении от участвующих лиц не поступило, протоколы прочитаны лично и подписаны. Показания ФИО3, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, были подтверждены им при проведении очных ставок. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что в установленные обвинением время и месте, ФИО3 действуя умышленно, тайно и с корыстной целью, из кармана куртки, в которую был одет потерпевший, похитил сотовый телефон ZTE, стоимостью 11990 рублей с чехлом-книжкой, стоимостью 899 рублей, чем причинил И.В.В. материальный ущерб на общую сумму 12889 рублей.

При этом, исходя из позиции потерпевшего, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение двух сим-карт, не представляющих материальной ценности.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества. После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля А.И.А., показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом.

Подсудимый, сторона защиты факт хищения телефона с чехлом, а также его стоимость, не оспаривают, однако указывают, что указанное имущество было похищено не из кармана одежды, а когда находилось на полу рядом с потерпевшим.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты и подсудимого, и соглашается с позиции государственного обвинения о наличии квалифицирующего признака «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем».

Так, свидетель А.И.А. последовательно и непротиворечиво показала, что видела, как подсудимый из наружного кармана куртки, одетой на потерпевшем, похитил сотовый телефон. Указанные показания подтверждаются показаниям, данными ФИО3 в период предварительного следствия. Установленным обстоятельствам не противоречат показания потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и не знает, откуда именно было совершено хищение телефона.

Указанные доводы подсудимого и стороны защиты суд оценивает как способ стороны защиты, продиктованный желанием уменьшить ответственность за содеянное.

Суд соглашается с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что в период совершения преступления, а также в настоящее время, ФИО3 осознавал (осознает) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил (руководит) ими, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. 

На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 114-115) и совершил указанное преступление в период отбывания наказания, назначенного за корыстное преступление аналогичной категории (л.д.127-129), на учете в ОНД не состоит (л.д.117), с 2005 по 2015 гг. значился как получающий консультативно-лечебную помощь врачом-психиатром БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (л.д. 119), социально обустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), по прежнему месту учебы положительно, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба путем изъятия и возвращения похищенного, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который в период отбывания назначенного судом наказания, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 26.10.2016 отбыто, поэтому оснований для применения положений ст.70 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: возвращенные потерпевшему И. В.В. (л.д.91), оставить по принадлежности; находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить там же (л.д.87-88).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 4427 рублей 50 копеек, из которых 2530 рублей на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.45), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с 05.04.2017.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и товарный чек на приобретение телефона ZTE с коробкой от телефона, две сим-карты, чехол-книжка, мобильный телефон ZTE, куртку черного цвета, оставить по принадлежности у И.В.В.; детализации телефонных номеров «…» и «…» хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 4427 рублей (четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей) 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска. 

Судья: (подпись). Верно:

Приговор вступил в законную силу: 05.06.2017