55RS0007-01-2024-002061-58

№ 2-1955/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о назначении страховой пенсии по старости с даты возникновения права, 

установил:

П.И.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о перерасчете размера страховой пенсии по старости. 

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2023 по делу № по его исковому заявлению к ОСФР по Омской области о признании решения незаконным, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости требования П.И.А. удовлетворены частично, на пенсионный орган возложена обязанность по включению в страховой стаж периодов трудовой деятельности истца, однако в назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимой величины ИПК. Впоследствии на основании заявления П.И.А. о назначении страховой пенсии по старости таковая назначена с 17.11.2023 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях). При оценке пенсионных прав истца пенсионным органом был учтен период осуществления истцом ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет, имевший место в период 2015 – 2018 годы. 

С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ОСФР по Омской области назначить истцу страховую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с 08.09.2018, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец П.И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель истца И.Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ОСФР по Омской области Г.Д.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона о страховых пенсиях. Решениями пенсионного органа от 05.10.2018 в назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой величины страхового стажа и величины ИПК. 

При определении продолжительности страхового стажа истца органом пенсионного обеспечения не включены, в том числе, периоды работы: с 08.12.1982 по 13.04.1983, с 23.02.1991 по 21.05.1991, с 25.11.1991 по 07.07.1992, с 18.08.1992 по 15.09.1995, с 15.05.1996 по 15.07.1996. 

Полагая, что органом пенсионного обеспечения необоснованно не включены в страховой стаж поименованные выше периоды, истец обратился в суд с иском. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению П.И.А. к ОСФР по Омской области о признании решения незаконным, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, постановлено: 

«Исковые требования П.И.А. удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>), архивных справок от 15.06.2018 №№ П-12354, 12355, выданных БУ ИсА. 

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области включить в страховой стаж П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>), периоды работы: с 08.12.1982 по 13.04.1983, с 23.02.1991 по 21.05.1991, с 25.11.1991 по 07.07.1992, с 15.09.1992 по 15.09.1995, с 15.05.1996 по 15.07.1996 – с учетом сведений о заработной плате, содержащихся в архивных справках от 15.06.2018 № 12355, от 20.10.2023 № 07-17/С26252, от 20.10.2023 № 07-17/С26256, выданных БУ ИсА, справке о доходах от 28.08.2023, выданной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, справке от 24.08.2023 № 6, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, справке от 05.10.2023, выданной ОАО «Нефтекумскавтотранс». 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2024. 

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание одноименный состав участников по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, основания возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как установлено судом и следует из материалов пенсионного дела, 17.11.2023 истец повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях. 

Решением ОСФР по Омской области заявление удовлетворено, истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях с 17.11.2023. 

При этом, из материалов дела следует и ответной стороной не оспаривалось, что при разрешении вопроса о назначении страховой пенсии по старости пенсионным органом при определении права истца на назначение страховой пенсии по старости учтен период осуществления истцом ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет, имевший место в период 2015 – 2018 год, ранее не учтенный при первичном обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 

По данным ОСФР по Омской области, представленным в материалы дела, в страховой стаж истца учтены периоды работы: с 23.05.1991 по 19.11.1991, с 01.09.1997 по 21.10.1999, с 05.09.2000 по 30.04.2002, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.04.2009 по 31.12.2010, период ухода за нетрудоспособным лицом с 01.07.2015 по 31.07.2018, периоды по решению суда с 08.12.1982 по 13.04.1983, с 23.02.1991 по 21.05.1991, с 25.11.1991 по 07.07.1992, с 15.09.1992 по 15.09.1995, с 15.05.1996 по 15.07.1996, продолжительность страхового стажа по состоянию на 08.09.2018 составила 14 лет 5 месяцев 14 дней (при требуемой продолжительности страхового стажа – 9 лет).

При этом, величина ИПК, как наиболее выгодный вариант, определена с учетом стажа до 01.01.2002, общей продолжительностью 8 лет 3 месяца 12 дней, осовремененного среднемесячного заработка за наиболее выгодный для расчета период работы с апреля 1992 года по ноябрь 2001 года в размере 1 116,14 рублей, и составила 16,174 (при требуемой – не ниже 13,8) на 08.09.2018.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Законом о страховых пенсиях. 

В силу части 1 статьи 8 Закона страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях с учетом переходных положений, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшие возраста 60 лет при наличии страхового стажа не менее 9 лет и ИПК не ниже 13,8.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требуемая законом совокупность условий для назначения страховой пенсии по старости имела место у истца на 08.09.2018, то есть по достижении возраста 60 лет. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Закона о страховых пенсиях.

Принимая во внимание продолжительность страхового стажа истца, установленного вступившими в законную силу судебным актом по делу №, таковая составила более требуемой законом, что ответчиком в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспаривалось. 

В связи с изложенным, право на назначение страховой пенсии по старости у истца возникло по достижении 60 лет, то есть с 08.09.2018, вместе с тем, назначена таковая истцу с 17.11.2023. 

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 26 Закона о страховых пенсиях).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2006) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право напенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Законе о страховых пенсиях содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста. Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Первоначальное обращение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости последовало от истца 27.08.2018, право на назначение таковой возникло 08.09.2018, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения у истца права на назначение страховой пенсии – с 08.09.2018. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для осуществления ОСФР по Омской области начисления и выплаты недополученной страховой пенсии по старости.

При этом, отклоняются доводы ответной стороны о том, что факт осуществления истцом ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет, имевший место в период 2015 – 2018 годы, был отражен на индивидуальном лицевом счете после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по делу №. Указанное обстоятельство не может явиться основанием, исключающим право истца на назначение ему страховой пенсии по старости с даты возникновения права. 

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данным материалов дела, 10.03.2024 между ООО «Юридический Центр «Сибберия» в лице И.Е.В. (исполнитель) и П.И.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические, а именно: оказание консультации, подготовка пакета документов для суда, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Оплата произведена в наличной форме в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.03.2024. 

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из изложенного следует, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является. 

Принимая во внимание изложенное выше, категорию дела, объем проделанной по договору на оказание юридических услуг работы (оказание консультации, подготовку пакета документов для суда, представление интересов в суде первой инстанции), суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным и обоснованным. Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащая возмещению, составляет 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования П.И.А. удовлетворить. 

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области назначить П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>), страховую пенсию по старости – с 08.09.2018. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.