Судья Мысливцев Д.Ю. дело № 22-1493/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бервено А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 12 мая 2021 года, которым 

З., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав выступление подсудимого З., адвокатов Бервено А.А. и Задолинной Т.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

З. обвиняется в совершении грабежа, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а также мошенничестве, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от 28 января 2021 года при назначении уголовного дела к рассмотрению на 8 февраля 2021 года ранее избранная мера пресечения в отношении З. оставлена без изменения.

В связи с нарушением подсудимым З. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 12 мая 2021 года в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что З. меру пресечения не нарушал, являлся по первому звонку в орган, избравший ему меру пресечения. Обращает внимание, что в постановлении не указаны достаточные основания и мотивы для избрания самой строгой меры пресечения в отношении подсудимого. Указывает, что З. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, прочные социальные связи, на иждивении у него находятся его гражданская супруга и малолетний ребенок. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным государственным обвинителем, и принял решение о необходимости изменения подсудимому З. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок с момента его задержания на 6 месяцев, то есть в пределах срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении З. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого З. в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуются не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый З., как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин.

Согласно рапортам судебных приставов осуществить привод З. не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по месту регистрации и фактическому месту проживания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый З. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения З. на заключение под стражу, судом также было учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, он не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении З. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого З. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении З. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Доводы жалобы о том, что подсудимый не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, также опровергаются пояснениями самого З. в суде апелляционной инстанции, который сообщил, что больше года не проживает по адресу, по которому у него отобрана подписка о невыезде. О смене места жительства он никого в известность не поставил. 

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела, в том числе и сведениями о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был объявлен в розыск, а данная мера пресечения была отменена. 

Все доводы защиты, в том числе о применении к З. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Документы и свидетели защиты, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Вопреки просьбе защиты, оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные на момент рассмотрения жалобы, что З. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, находился в розыске, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжкого, при этом с учетом характера и всех обстоятельств дела есть основания полагать, что он, находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении З. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 12 мая 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бервено А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.