Копия 16RS0051-01-2024-014702-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-349/2025

21 января 2025 года

г. Казань

 (2-8191/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

номер изъят> от 16.06.2024 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 65 740 руб. 54 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 464 руб. 62 коп. 

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного. Указывает, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Как указывает ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО1 самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного.

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков. 

В обоснование встречного иска указал, 25.09.2023 возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО 

<

номер изъят>. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

номер изъят>. 

18.10.2023 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о натуральном восстановлении поврежденного транспортного средства. 

30.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 265 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика» составленного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 144 409 руб. 44 коп., без учета износа – 236 073 руб. 

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна возместить убытки в денежной форме без учета износа.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 098 руб. 71 коп., убытки в размере 131 403 руб., неустойку по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по ОСАГО в размере 0,5% от суммы 122 768 руб. 71 коп. с 30.10.2023 по день надлежащего исполнения обязательств, неустойку по ЗПП в размере 236 073 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2023 на момент написания иска 17.07.2024 в размере 16 360 руб. 05 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1% от суммы 131 403 руб. за каждый день с момента подачи иска 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии представитель ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать убытки с учетом уточнений по судебной экспертизе, в остальном требования оставил без изменения. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель в судебном заседании (03.10.2024) участвовал, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель в судебных заседаниях (22.08.2024, 16.09.2024, 03.10.2024) участвовал, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признали, просили в его удовлетворении отказать, уточненный встречный иск поддержали в полном объеме. 

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявления отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.09.2023 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО 

<

номер изъят> (далее – Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

номер изъят> (далее – Договор ОСАГО). 

12.10.2023 между ФИО1 и ООО «Мировое решение» (далее – Цессионарий) заключен договор 

<

номер изъят> (далее – Договор Цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования, в том числе страхового возмещения, неустойки к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за имущественный ущерб Транспортному средству ФИО1 в результате ДТП. 

18.10.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении форма страхового возмещения не определена. 

18.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По результатам осмотра Транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция № 

<

номер изъят>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 115 772 рубля, с учетом износа – 83 265 рублей 50 копеек. 

30.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 83 265 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

28.12.2023 между Цессионарием и ФИО1 заключено соглашение о расторжении Договора Цессии. 

11.03.2024 (РПО 

<

номер изъят>) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в размере 76 144 рубля 44 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки с приложением соглашения от 28.12.2023 о расторжении Договора Цессии. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «АвтоТрансЛогистик» от 26.01.2024 

<

номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236 073 рубля, с учетом износа – 144 409 рублей 44 копейки. 

03.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 21 404 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

Общий размер выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 104 670 рублей (83 265 рублей 50 копеек + 21 404 рублей 50 копеек). 

27.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Цессионарию выплату неустойки в размере 108 420 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. 

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 13.06.2024 года № 

<

номер изъят> на Запрос Цессионарию ошибочно произведена оплата неустойки в размере 108 420 рублей 68 копеек вместо 31 464 рублей 62 копеек. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

номер изъят> от 16.06.2024 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 65 740 руб. 54 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 464 руб. 62 коп.

Кроме того, финансовый уполномоченный в решении указал, что в случае неисполнения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 09.11.2023 по дату фактического исполнения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 18 098 (восемнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 71 копейка, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с суммой взысканной в пункте в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 31 464 рубля 62 копейки. 

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (с 04.04.2024) и до даты фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму в размере 47 641 рубль 83 копейки, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https:// https://www.renins.ru/ а также сведениям, предоставленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на Запрос у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе проживания Цессионария/ ФИО1 заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства: со СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», со СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ». 

Сведений об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возможности произвести ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» в материалы Обращения не представлены. 

Представленный в материалы Обращения отказ СТОА «Автоцентр Брокерс» от проведения ремонта Транспортного средства от 26.04.2024 Финансовым уполномоченным во внимание не принят, поскольку направлен за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также после поступления Обращения Финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО6), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 22.05.2024 № 

<

номер изъят>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Положением № 755-П без учета износа составляет 122 768 рублей 71 копейка, с учетом износа – 86 200 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 794 200 рублей. 

Исходя из материалов Обращения обстоятельств, позволяющих ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов Обращения следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Суд соглашается с данным решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии Методическими рекомендациями, в экспертной организации ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог ФИО6).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30.05.2024 № 

<

номер изъят>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения (03.04.2024) без учета износа составляет 170 410 рублей 54 копейки. Стоимость Транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 1 050 320 рублей. 

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, подлежит удовлетворению в размере 65 740 рублей 54 копейки (170 410 рублей 54 копейки - 104 670 рублей).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, волеизъявления со стороны потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

При этом судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО1 отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Наличие у ФИО1 возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Таким образом, финансовым уполномоченным с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно взысканы убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика» составленного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 144 409 руб. 44 коп., без учета износа – 236 073 руб. 

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 3 октября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КА «Независимость». 

Согласно заключению эксперта ООО «КА «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 25.09.2023 по среднерыночным ценам на дату проведения исследования (судебной экспертизы) 29.11.2024 составляет округленно: 237 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «КА «Независимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение финансового уполномоченного, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «КА «Независимость».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «КА «Независимость» не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.

Учитывая результаты судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат довзысканию убытки и страховое возмещение в размере 67 189 руб. 46 коп. (237600-104670-65740,54). 

При этом решение финансового уполномоченного и настоящее решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (пункт 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 9 049 руб. 35 коп.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется согласно заключению финансового уполномоченного только от суммы страхового возмещения согласно Единой методике без учета износа в размере 18 098 руб. 71 коп. 

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит довзысканию неустойка за период с 09.11.2023 по 21.01.2025 в размере 79 634 руб. 32 коп. (18098,71*1%*440 дней). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 22.01.2025 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 288 901 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Истец также просит взыскать почтовые расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 175 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 436 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) убытки в размере 67 189 рублей 46 копеек, штраф в размере 9 049 рублей 35 копеек, неустойку в размере 79 634 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей. 

Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 18 098 рублей 71 копейка за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 288 901 рубль 6 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 436 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

Судья А.Р. Хакимзянов