Дело № 2а-1889/2023

36RS0003-01-2023-001982-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 06 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Левобережного РОСП г.Воронежа– старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы в установленном порядке, о возложении обязанности, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ФИО6 В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа ею на имя начальника Левобережного РОСП 

<

адрес> подана жалоба, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не рассмотрена. 

В связи с чем административныйистец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, и в не направлении на нее ответа. Обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав путем возложения обязанности по рассмотрению жалобы и предоставления на нее ответа (л.д.3-6). 

В судебное заседаниелица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания до перерыва извещались надлежаще (л.д.38, 39, 40, 41-42).

Исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая по форме и содержанию предписаниям статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В силу части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что на исполнении в Левобережного РОСП 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 13 778 руб. 50 коп. в пользу ФИО1 (л.д.45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.47). 

Как указал административный истец ФИО1 в иске и следует из представленных документов, полагая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству№-ИП, ею на имя начальника Левобережного РОСП 

<

адрес> направлена жалоба, поступившая в отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 15). 

Однако в установленные законом сроки поставленные в жалобе ФИО1 вопросы о бездействии судебного пристава-исполнителястрашим судебным приставом ФИО2 не проверены и решение по жалобе в порядке статьи 125, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято. Представленный в материалы дела ответчиком ответ на обращение, адресованный ФИО1, при этом не содержащий даты и подписи должностного лица его составившего, и без сведений о его фактическом направлении в адрес ФИО1, очевидно,об обратном не свидетельствует (л.д.76-77). 

Между тем, как было указано выше, исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.е. практически месяцем ранее от даты подачи спорной жалобы. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, последнее перечисление денежных средств взыскателюпроизведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), и что истцом не оспорено. При этом, вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны истца доказательств действительного нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействие не представлено, а также не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет их восстановление.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияФИО3 к начальнику Левобережного РОСП г.Воронежа– старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы в установленном порядке, о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.

Судья Г.В. Удоденко