Дело № 2-2694/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие трех транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб. 

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком была произведена выплата в размере 235 844 рубля 92 коп. 

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № ООО «Гермес» проведено исследование. Согласно данному экспертному заключению № от 28 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № составила 401 760 рублей 41 коп.

19 мая 2017 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, однако она была оставлена без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 164 155 рублей 08 коп., штраф в размере 50% от стоимости страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его представитель по доверенности.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась ФИО6, действующая от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что разница между испрашиваемой истцом суммой и добровольно выплаченным страховым возмещением составила менее 10%, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № (л.д. №).

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2017 года. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Россгострах».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 235 844 рубля 92 коп.(л.д. №). 

Однако согласно заключению ООО «Гермес» № от 28 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, с учётом износа, составляет 401 760 рублей 41 коп. (л.д. №).

19 мая 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. №).

Однако дополнительных выплат со стороны страховщика во исполнение требований, содержащихся в претензии, не произведено.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (л.д. №).

Согласно выводам эксперта ООО «РОЛЭКС», изложенных в экспертном заключении № от 01 сентября 2017 года, повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2017 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, кроме повреждений облицовки бампера заднего слева в виде отрыва крепления; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, с учётом износа составляет 255 521 рубль 92 коп. (л.д. №).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО7, который полностью подтвердил свои выводы, пояснив, что повреждения облицовки бампера заднего слева в виде отрыва крепления, были исключены им, поскольку данное повреждение образовано справа налево с отрывом при воздействии на него определенного усилия, что противоречит заявленным обстоятельствам, при которых столкновение должно было происходить спереди назад и слева направо при скользящем направлении ударного воздействия, а данное повреждение является статическим, а также каких-либо скользящих следов ударного воздействия в месте повреждения крепления, не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» № от 01 сентября 2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выполнил заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от 01 сентября 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №

Суд не может принять во внимание содержащиеся в представленном истцовой стороной досудебном исследовании ООО «Гермес» выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № поскольку специалист ООО «Гермес» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер № не исследовал какие повреждения транспортного средства получены в рамках заявленного дорожно-транспортного средства, а какие – при иных обстоятельствах, что и привело к определению затрат на восстановление автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, в завышенном размере.

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 235 844 рубля 92 коп., а эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 255 500 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения не выходит за пределы 10% погрешности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текс мотивированного решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Судья