Дело № 2-197/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 18 февраля 2019 года 

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, с участием представителя ответчика ПО «Русское Торгово – промышленное общество взаимного кредита» по доверенности – ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Русское Торгово – промышленное общество взаимного кредита» (ПО «РТП ОВК») к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости пая, компенсации за пользование личными сбережениями, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПО «Русское Торгово – промышленное общество взаимного кредита» о взыскании стоимости пая в размере 660 000 рублей; взыскании компенсации за пользование личными сбережениями в размере 118 800 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 24.03.2016 года между ней и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений № 15. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по внесению личных сбережений ответчику, а ответчик, в свою очередь принял на себя обязательства по их приему, начислению и выплате компенсации за пользование личными сбережениями в размере 18% в год. В соответствии с условиями п.2.3.2 Договора истец 24 марта 2017 года прекратил свое членство в ПО «РТП ОВК» на основании заявления о выходе от 10 марта 2017 года, поданного им лично ответчику. Размер пая истца в кооперативе составляет 660 000 рублей, что подтверждается квитанцией приходного ордера № 45 от 24.03.2016 года. Размер компенсации за пользование личными сбережениями 118 800 рублей. Претензию истца от 10 апреля 2017 года б/н о выплате стоимости пая и компенсации за пользование личными сбережениями в связи с выходом из ПО «РТП ОВК» ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Ответом от 10.05.2017 года уведомил истца, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным в связи с просрочкой возврата средств заемщиками по выданным займам. 

Впоследствии, 26 июня 2018 года истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать пени в размере, начисленной с момента начисления пени до момента фактической оплаты каждый день просрочки. На день подачи ходатайства об уточнении требований просрочка составила 460 дней – проценты в размере 81 668 рублей 64 копейки. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 54-55, 67-68).

06 сентября 2018 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика национальный союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» (НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс») (т.1 76-77). Ходатайство удовлетворено судом в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ (т.1 л.д. 93 протокол с.з.).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Русское Торгово – промышленное общество взаимного кредита» (ПО «РТП ОВК»), к национальному союзу «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» о взыскании стоимости пая, компенсации за пользование личными сбережениями направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга –по месту нахождения ответчиков (т.1 л.д. 104-105).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 года производство по иску ФИО1 к ПО «Русское Торгово – промышленное общество взаимного кредита» (ПО «РТП ОВК»), к национальному союзу «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» прекращено в части требований к национальному союзу «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» (т.1 л.д. 120-121).

24 декабря 2018 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника в связи с недостаточностью имущества. Просит привлечь в качестве соответчиков председателя правления ответчика ФИО4, главного бухгалтера ответчика ФИО5, контрольно-ревизионный орган ответчика – ФИО6 (т.1 л.д. 235 - 239). В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то обстоятельство, что в связи с отсутствием возможности выплаты денежных средств юридическим лицом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению истца, имеются.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года ходатайство истца о привлечении соответчиков удовлетворено в порядке ст. 40 ГПК РФ (т.2 л.д. 1-2).

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действуя в защиту законных прав и интересов истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ПО «РТП ОВК» по доверенности – ФИО3 не возражал против требований истца, заявленных к ответчику. Полагал, что требования о субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств несостоятельности ответчика. Пояснил, что решений арбитражного суда о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) нет, все остальные доводы истца о несостоятельности ответчика не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Ответчики ФИО4, ФИО5,ФИО6, будучи извещены надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложения судебного разбирательства не представили. Ранее, представили в суд письменные возражения о привлечении их к субсидиарной ответственности (т.2 л.д. 12-13, 14-15,16-17). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО7, ФИО8, Дик О.П., НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс», будучи извещены надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, пояснений по существу иска не представили. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Ранее, представителем НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» представлены возражения по существу заявленных требований (т.1 л.д. 97-99).

Суд, не имея возражений со стороны участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему: 24.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений № 15. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по внесению личных сбережений ответчику, а ответчик, в свою очередь принял на себя обязательства по их приему, начислению и выплате компенсации за пользование личными сбережениями в размере 18% в год. В соответствии с условиями п.2.3.2 Договора истец 24 марта 2017 года прекратил свое членство в ПО «РТП ОВК» на основании заявления о выходе от 10 марта 2017 года, поданного им лично ответчику. Размер пая истца в кооперативе составляет 660 000 рублей, что подтверждается квитанцией приходного ордера № 45 от 24.03.2016 года. Размер компенсации за пользование личными сбережениями 118 800 рублей. Претензию истца от 10 апреля 2017 года б/н о выплате стоимости пая и компенсации за пользование личными сбережениями в связи с выходом из ПО «РТП ОВК» ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Ответом от 10.05.2017 года уведомил истца, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным в связи с просрочкой возврата средств заемщиками по выданным займам. 

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении сторонами не оспаривались

Анализируя заключенный договор, суд приходит к выводам, что заключенный договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, принимается судом в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости пая – 660 000 рублей; процентов, определенных условиями договора в размере 118 800 рублей; пени в размере 81 668 рублей 64 копейки.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке истец ФИО1 ссылается на несостоятельность юридического лица ПО «РТП ОВК» и на то обстоятельство, что привлеченные к участию в деле соответчики являются должностными лицами ПО «РТП ОВК», следовательно они несут ответственность за несостоятельность юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее законных прав со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела не установлено фактов несостоятельности ответчика.

В соответствии с положениями ст. 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при недостаточности денежных средств кредитного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены кредитного кооператива (пайщики), а также лица, членство которых в кредитном кооперативе прекращено в течение шести месяцев до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании кредитного кооператива банкротом, солидарно несут субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части предусмотренного Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков). члены кредитного кооператива (пайщики), являющиеся членами правления кредитного кооператива, членами контрольноревизионного органа кредитного кооператива, или член кредитного кооператива (пайщик), являющийся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в кредитном кооперативе, если признаки банкротства кредитного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Указанные лица могут быть признаны виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством, уставом кредитного кооператива, обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание.

До настоящего момента, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО ПО «РТП ОВК» не признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования истца к ФИО4, ФИО5, ФИО6 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 804, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПО «Русское Торгово – промышленное общество взаимного кредита» (ПО «РТП ОВК») к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости пая, компенсации за пользование личными сбережениями удовлетворить в части.

Взыскать из средств ПО «Русское Торгово – промышленное общество взаимного кредита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости пая – 660 000 рублей; процентов, определенных условиями договора в размере 118 800 рублей; пени в размере 81 668 рублей 64 копейки.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости пая, компенсации за пользование личными сбережениями отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года