Дело №2-553/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 25 декабря 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при ведении протокола помощником судьи Волбенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-849I (далее – видеокамера) установленная в камерном помещении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – Учреждение), что подтверждается: материалами проверки по факту порчи стационарной камеры, письменным объяснением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> следует из материалов проверки, порча видеокамеры совершена ответчиком по его вине, умышленно. Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию, и Учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Вышеуказанная видеокамера принята к учету в Учреждении с балансовой стоимостью 52 219 руб. Таким образом, ответчик умышленно совершил противоправные действия, причинив тем самым вред имуществу уголовно-исполнительной системы, закрепленному за Учреждением. Таким образом, Учреждению, финансируемому за счет средств федерального бюджета, противоправными действиями ответчика причинен ущерб, поскольку поврежденная им видеокамера не пригодна к использованию, и Учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 160124 руб. 47 коп., в том числе расходы на доставку видеокамеры и ее монтаж, что подтверждается письмом ООО «Спецстройбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ (данной организацией осуществляется монтаж видеокамер в Учреждении и обеспечение их бесперебойной работы с учетом необходимости функционирования с совместимыми устройствами (интегрированной системы безопасности). Расчет размера Ущерба: Расходы на приобретение видеокамеры SDP-855 (аналог SDP-849I) – 148 400 руб. 00 коп; доставка от завода изготовителя до учреждения – 2500 руб. 00 коп; стоимость монтажных работ – 9224 руб. 47 коп. Итого: 160124 рубля 47 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> 160124 руб. 47 коп. 

Представитель истца ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, согласно заявления не согласен с исковыми требованиями. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2023г. ФИО1 находясь в камере № ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> умышленно повредил стационарную камеру видеонаблюдения IP SDP-8491, чем причинил материальный ущерб ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается, заключением по факту порчи имущества от 28.11.2023г. и материалами проверки к ней. 

Актом технического состояния технических средств охраны и надзора от 23.11.2023г. установлено, что камера видеонаблюдения IP SDP-8491, поврежденная в камере № подлежит списанию.

Как следует из информации предоставленной Спецстройбезопасность, стоимость затрат по замене видеокамеры, с учетом стоимости доставки и монтажа составляет 160 124,47 рубля. 

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственном изоляторе, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.п. 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" установлено, что настоящие правила обязательны для администрации СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, иных лиц, находящихся на территории СИЗО.

п. 9 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" установлено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу СИЗО.

Ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1, финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к решению об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Как следует из содержания ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, вследствие того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму в размере 5 804 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление федерального казенного учреждения «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (41 20 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОПВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> ) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 160 124 (сто шестьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>