ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 12 февраля 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Шумакова Д.Ю. 

подсудимого ФИО1 

защиты, в лице адвоката Чернышевой Н.С. 

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов, ФИО1, находясь в неустановленном органом следствия месте, осознавая противоправный характер своих действий, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, будучи предупрежденным оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> Б.Е.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, сообщил оперативному дежурному, как представителю правоохранительного органа, заведомо недостоверную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов, возле территории пруда «Галкина» в 

<

адрес>, неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2115, с государственным регистрационным знаком №, чем причинило ему материальный ущерб. После чего, по заявлению ФИО1 была проведена до следственная проверка, факт совершения угона его автомобиля установлен не был, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, ФИО1 сделал заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что согласен с юридической квалификацией содеянного, вину признает в полном объеме, представленные доказательства в обвинительном заключении не оспаривает, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора. Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, в связи с чем, находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства главой администрации сельского поселения и УУП характеризуется посредственно, склонен к употреблению алкоголя, ранее судим, не военнообязанный по достижении предельного возраста, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, является пенсионером.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, явку с повинной, то обстоятельство, что он является пенсионером.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется. 

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, не находит. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести не предусмотрено. 

При этом, пунктом 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. При этом, медицинских противопоказаний к отбытию такого наказания не имеется, поскольку он является пенсионером, но лицом, признанным полностью неспособными к трудовой деятельности, не признан.. 

Поскольку суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства. 

После вступления приговора в законную силу, обязать ФИО1 следовать самостоятельно к месту отбытия принудительных работ, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, за счёт государства, по получении им предписания в филиале Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить. 

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД РФ по Кущевскому району, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Вертиева И.С.