САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года N 22-6198/23

Судья: Шамок С.Н.. Дело № 1-45/2023

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г.Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший № 1.1 - адвоката Живарева В.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ефремовой Г. А., действующей в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 

<

дата> годов рождения, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: 

по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Возложена на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу немедленно самостоятельно явиться в Главное Управление федеральной службы исполнения наказаний (ГУ ФСИН) России по СПб и ЛО, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская д.14, для вручения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Решением суда взыскано с ФИО1:

- в пользу потерпевшего Потерпевший № 2 в счет возмещения материального ущерба 44550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и в счет возмещения морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

в пользу потерпевшей Потерпевший № 1.1 в счет возмещения материального ущерба 207 720 (двести семь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ефремовой Г.А., поддержавших доводы жалобы, позиции представителя потерпевшей Потерпевший № 1.1, - адвоката Живарева В.В. и государственного обвинителя Мининой А.Г., просивших приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что приговор суда чрезмерно суров.

Отмечает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, частично возместил ущерб потерпевшим. Имеет троих несовершеннолетних детей и жену, которая не работает, а также отца – инвалида №... группы, которому оказывает помощь.

Обращает внимание, что является единственным кормильцем семьи, имеет кредитные обязательства, обязан погашать исковые требования потерпевших. 

Также указывает, что преступление совершено по неосторожности, он был трезв, двигался с допустимой разрешенной скоростью, в действиях потерпевших установлено нарушение требований п.п.7.1, 7.2 ПДД, что признано смягчающим обстоятельством. 

Отмечает, что оставаясь на свободе, он может быстрее погасить иск и позаботиться о своей семье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются помимо признательных показаний осужденного, показаниями:

потерпевшего Потерпевший № 2, согласно которым, он управляя автомобилем «Форд Транзит Коннект», регистрационный знак №..., и в связи с ДТП остановился во второй от правого края полосе, за ним остановился автомобиль «Киа Рио» с включенной аварийной сигнализацией. Он, Потерпевший № 2, также включил световую аварийную сигнализацию, после чего вместе с Потерпевший №3 вышел из автомобиля и вместе водителем автомобиля «Киа Рио» встали на проезжей части между передней частью автомобиля «Киа Рио» и задней частью его, Потерпевший № 2, автомобиля, чтобы осмотреть повреждения автомобилей и вызвать сотрудников ГИБДД. Они простояли несколько минут, и что происходило далее он, Потерпевший № 2, не помнит. Уже находясь в больнице он, узнал, что в тот момент, когда они стояли на улице, автомобиль «Шкода» совершил наезд на автомобиль «Киа Рио», который сбил его, Потерпевший № 2, Потерпевший №3 и водителя автомобиля «Киа Рио». В результате ДТП он, Потерпевший № 2, и Потерпевший №3 получили телесные повреждения;

потерпевшей Потерпевший № 1.1, подтвердившей, что от командира ее сына, ей известно, что сын, Потерпевший № 1 находился на проезжей части, где на него был совершен наезд;

свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым водитель автомобиля «Шкода Октавия», никаких мер для объезда стоящих в его полосе движения автомобилей и снижения скорости не предпринимал, находясь в непосредственной близости от стоящих автомобилей, резко отвернул рулевое колесо вправо, и совершил наезд на заднюю часть автомобиля «Киа Рио», который от удара отбросило вперед на стоящий впереди другой легковой автомобиль. В этот момент от указанных автомобилей влево отбросило пешеходов, Свидетель №1, применил экстренное торможение, после чего в крайней левой полосе совершил наезд на одного из пешеходов;

свидетеля Свидетель № 4, из которых следует, что между автомобилем под управлением Потерпевший № 1 и впереди следующего автомобиля «Форд» произошло столкновение, после которого автомобиль «Форд» включил световую аварийную сигнализацию и остановился в третьей от левого края полосе, Потерпевший № 1 также остановился в указанной полосе и включил аварийную сигнализацию. Из автомобиля «Форд» вышли двое мужчин., к которым подощел Потерпевший № 1 Он, Свидетель № 4, остался в автомобиле. В какой-то момент Свидетель № 4 почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого сработали подушки безопасности, а автомобиль сместило вперед и развернуло, после чего тот остановился. Он, Свидетель № 4, самостоятельно через заднюю пассажирскую дверь вышел из автомобиля на улицу, где увидел, что справа на разделительной полосе стоит автомобиль «Форд», а также автомобиль «Шкода», который совершил наезд на их стоящий автомобиль. Также он, Свидетель № 4, обратил внимание, что в крайней левой полосе на проезжей части лежит Потерпевший № 1 и стоит автомобиль «БМВ». Двое других мужчин также лежали на проезжей части. Он, Свидетель № 4, понял, что Потерпевший № 1 и оба мужчины пострадали в результате ДТП; 

свидетеля Свидетель №3, согласно которым, следуя по КАД СПб, она, услышала хлопок, характерный для столкновения автомобилей, и в это же время боковым зрением увидела, что в сторону её автомобиля отлетают какие-то детали. В это время следующий впереди автомобиль «джип» перестроился в крайнюю левую полосу и стал резко снижать скорость. Для избежания столкновения с указанным автомобилем она перестроилась вправо в соседнюю полосу, почувствовав, что проехала по какой-то незначительной неровности, при этом решила, что это какая-то отлетевшая до этого после столкновения деталь транспортного средства;

свидетеля Свидетель №5, подтвердившего, что он видел последствия ДТП, а именно двух человек, один из которых пытался встать с проезжей части, а второй находился без движения, а также обратил внимание на автомобиль с повреждениями задней части.

свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель № 7, подтвердивших, что увидев последствия ДТП, позвонили в службу «112». 

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2022,;

телефонограммами о доставлении Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший №3 в медицинские учреждения;

протоколом осмотра оптического диска «Verbatim» с видеозаписью ДТП, 

протоколом осмотра карты памяти «Samsung 64 Gb» с видеозаписью ДТП, изъятой в ходе осмотра места ДТП из видеорегистратора автомобиля БМВ Х5 Иксдрайв25D ;

- заключениями экспертов о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №3, Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, причине смерти потерпевшего Потерпевший № 1 от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, осложнившаяся развитием травматического шока с кровопотерей. Между повреждениями, полученными Потерпевший № 1 в условиях дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь

заключением автотехнической судебной экспертизы от 06.10.2022, согласно выводам которого с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля «Skoda Octavia» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено и осужденным не приведено.

Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Обоснованность осуждения и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспаривается.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, нарушений требований закона при назначении осужденному наказания суд не допустил.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима ПДД РФ, является самозанятым, положительно характеризуется по месту работы, сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 по месту регистрации или жительства суду не представлено. 

Отягчающий вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал нахождение на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевших, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший № 2, оказание финансовой и иной помощи близким родственникам, а также родственникам старшего поколения, страдающими хроническими заболеваниями, в том числе отцу - Фамилия И.О., имеющему инвалидность №... группы. Кроме того судом учтено, что последствия от преступления наступили не только вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшими п. п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, данные о семейном положении осужденного, наличии на его иждивении малолетних детей, состояние их здоровья, оказание помощи близким родственникам, нарушение потерпевшими ПДД РФ, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Признание смягчающими не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, в том числе, наличие кредитных обязательств и необходимость погашать исковые требования потерпевших, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным в силу закона.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Гражданские иски разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1.1 полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1.1 определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного и потерпевших, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий